РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/11 по иску Тактаевой Л.В. к ЗАО «Московский шёлк» о защите авторских прав, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что является автором сценария и режиссером видеофильма о ЗАО «Московский шелк», который был, по мнению истца, изменен ответчиком без его согласия. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 рублей, а также изъять и уничтожить весь тираж. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Представитель третьего лица ООО Творческий центр «Маневр» в судебном заседании пояснил, что фильм использован ответчиком без разрешения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Согласно ст.ст. 1255, 1265, 1295 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен. Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. Судом установлено, что между ответчиком и ООО Творческий центр «Маневр» был заключен договор № 74/02-07 от 26 июля 2010 г., в соответствии с которым третье лицо взяло на себя обязательства изготовить видеофильм о ЗАО «Московский шелк» (л.д. 7-9). Сторонами был установлен срок начала работ – 01.08.2010г. и окончания выполнения работ – 30.09.2010г. В соответствии с п. 1.3 указанного договора сьемка должна производится согласно утвержденного заказчиком и исполнителем сценария и списка съемочных объектов в объеме не более трех дней. Ответчик направил ООО Творческий центр «Маневр» претензию от 19.10.2010г. № 07/667/10, копия которой представлена суду в судебном заседании, из которой усматривается, что ООО Творческий центр «Маневр» в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем ответчик уведомил о расторжении с 20.01.2010г. договор № 74/02-07 от 26 июля 2010 г. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о защите авторских прав истца. Данный вывод основан на следующем. Истец является штатным кинодраматургом и режиссером ООО Творческий центр «Маневр», что подтверждается справкой, представленной суду в судебном заседании. Факт наличия трудовых отношений между ООО Творческий центр «Маневр» и истцом в судебном заседании не оспаривался. Судом произведен просмотр ДВД дисков, представленных истцом: на обоих дисках имеются фрагменты кинохроники, запись интервью генерального директора ЗАО «Московский шелк», кадры сегодняшний дней на ЗАО «Московский шелк». Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что видеофильм на диске без надписей, являющий по утверждению истца и третьего лица оригиналом, создан творческим трудом истца. Ни один из просмотренных фильмов не имеет каких-либо сведений, позволяющих установить авторов, создавших данный фильм. Не представлено суду также и доказательств того, что результат творческой деятельности истца был каким-либо способом использован ответчиком, поскольку не имеется сведений о том, что видеодиск (л.д. 32), приложенный к праздничному буклету (л.д 13-25) создан ответчиком либо по его заданию иным лицом. Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с техническими сведениями, отображаемыми на компьютере при просмотре видеофильма, являющий по утверждению истца и третьего лица оригиналом, файл видеофильма подвергался изменению 03.03.2011г. Данное обстоятельство исключает для суда возможность установить, что именно данный видеофильм был создан третьим лицом при возможном участии истца по заданию ответчика в соответствии с договором № 74/02-07 от 26 июля 2010 г. При этом суд учитывает, что ни истец, ни представитель третьего лица не представили суду доказательств утверждения сценария фильма, который как утверждает истец был им разработан. Кроме того не представлено суду и утвержденных сторонами договора списка съемочных объектов, а также акта приемки-сдачи работ, предусмотренного п. 1.6 указанного договора. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт возникновения авторских прав истца в составе сложного объекта в судебном заседании не установлен, также суд не установил, что ответчиком нарушено какое-либо принадлежащее истцу авторское право, что в свою очередь, исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении иска Тактаевой Л.В. к ЗАО «Московский шёлк» о защите авторских прав отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья