РЕШЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/11 по иску Холопова Д.В. к ОАО «Главмосстрой-недвижимость» о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик отказался от подписания протокола встречи, состоявшейся 29.04.2011г. Истец просил обязать ответчика подписать протокол ведения встречи от 29.04.2011 ГС участием покупателей квартир Холопова Д.В, Кочкина А.С., Жаровой Е.Н, Чекановой Е.В., Гришиной С.С. и представителей компании ответчика Решняк Т.Е., Миллера С.С. В судебное заседание истец явился, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Никанорова Е.Ю. представило письменное заявление, в котором иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Моспромстройматериалы» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ИЗГОТОВИТЕЛЬ (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 указанного закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор 02К-ГЛ010-080/ГН от 21 августа 2008 года о подборе квартиры по следующим требованиям: Адрес: <адрес>. (л.д. 5-9). Между истцом и третьим лицом ОАО «Моспромстройматериалы» был заключен предварительный договор № 02К-ГЛ010-080/ГН от 21 августа 2008 г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры (л.д. 10-13). В судебном заседании истец пояснил, что 29.04.2011г. состоялась встреча с представителями ответчика, на которой присутствовали покупатели квартир и представители ответчика, на которой обсуждался вопрос строительства дома. Представитель ответчика факт проведения 29.04.2011г. встречи не оспаривал, при этом указал, что ведение протокола не предусматривалось. На предложение истца вести протокол был дан отрицательный ответ, истец решил вести протокол самостоятельно. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Данный вывод суда основан на следующем. В судебном заседании не установлено, что действиями ответчика нарушены какие-либо права истца, в том числе на получение достоверной информации. При этом суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика о том, что в мае 2011 года состоялась встреча покупателей с застройщиком по вопросам строительства дома. Истец данный факт не оспаривал.. Кроме того суд учитывает, что истец с требованием о предоставлении имеющиеся у агента сведения о ходе выполнения обязательств по агентскому договору к ответчику не обращался. Доказательств обратного суду не представлено. Суд также принимает во внимание, что ни законом ни добровольно принятым на себя обязательством на ответчика не возложена обязанность по протоколированию встреч с гражданами, с которыми заключены договора. При указанным обстоятельствах у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований истца об обязании ответчика подписать протокол, который вел истец и который подписан иными лицами (л.д. 14). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Семенова Р.П. к ООО «Филипс» о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: