РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/11 по иску Тумасянц С.М. к ОАО «Главмосстрой-недвижимость» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что нарушены сроки заключения договора купли-продажи. Истец взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные для оплаты квартиры, в сумме 1764262,00 рубля, неустойку в сумме 221663,76 рублей, а также сумму оплаченного агентского вознаграждения в размере 45237,51 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что договор купли-продажи не заключен не по вине ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Главстрой» в судебное заседание явился, полагал, что права истца не нарушены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1005, 1010 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор прекращается вследствие, в частности, отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Главмосстрой-недвижимость» был заключен агентский договор № 02К-ОЛ056-329/ГН от 07 августа 2006 г. (л.д. 13-17) в соответствии с которым ответчик обязался осуществить подбор квартиры, которая в дальнейшем будет приобретена в собственность истца.

Кроме того, истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 45237,51 рублей, составляющие агентское вознаграждение. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 5 от 08.08.2006г., копия которого была представлена в судебном заседании.

Ответчиком были частично исполнены обязательства по договору, что подтверждается промежуточным актом № 1 от 10.08.2006г. (л.д. 19), согласно которого истцу подобрана квартира по строительному адресу: <адрес> со следующими характеристиками: однокомнатная квартира под номером 3 (Три) на площадке, считая слева направо от лифта, условным номером 95, общей проектной площадью 38.50 кв.м., секция 2, этаж 13.

Между истцом и третьим лицом был заключен предварительный договор 02К-ОЛ056-329/ГН о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 07.2006г. (л.д. 8-10).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24.12.2008г., вступившим в законную силу 12.01.2009г., (л.д. 32-35) за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.07.2010г., вступившим в законную силу 16.11.2010г., копия которого представлена в судебном заседании, с третьего лица в пользу истца взыскана неустойка в сумме 13000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000,00 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании денежных средств.

Данный вывод основан ан следующем.

Денежные средства в сумме 1764262,00 рубля, которые истец в соответствии с приложением № 1 к агентскому договору (л.д 18) перечислил истцу для последующей оплаты приобретаемой квартиры, ответчиком были перечислены третьему лицу платежным поручением № 6957 от 09.12.2008г. (л.д. 24). Данное обстоятельство послужило одним из оснований удовлетворения иска Тумасянц С.М. к ОАО «Главстрой» о признании права собственности на квартиру (л.д. 35). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за полученное в собственности истца имущество не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки не основано на обстоятельствах дела и подлежит отклонению, поскольку п. 5.9 агентского договора № 02К-ОЛ056-329/ГН от 07 августа 2006 г. устанавливает ответственность агента (ответчика) в случае не заключения истцом и третьим лицом договора купли-продажи и не перечисления агентом денежных в оплату за квартиру по договору купли-продажи только в случае наличия вины агента (ответчика).

Суд полагает, что договор купли-продажи не был заключен между истцом и третьим лицом не по вине ответчика. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании истец пояснил, что предлагали заключить договор купли-продажи, однако договор не был заключен, поскольку истца не устраивали условия предложенного договора. Кроме того, суд считает, что обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на квартиру и удовлетворение его судом исключило возможность заключения договора купли-продажи, однако вины ответчика в данном случае также не усматривается.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика оплаченного по договору агентского вознаграждения, суд находит его не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Так, промежуточным актом № 1 от 10.08.2006г. (л.д. 19), подписанным сторонами, установлено, что ответчиком исполнены условия агентского договора в части, стоимость услуг составила 44785,13 рублей.

В соответствии с 3.1.2 агентского договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2008г. (л.д. 21), агентское вознаграждение в сумме 452,38 рублей выплачивается истцу за совершение действий по подготовке и совершению между истцом и третьим лицом юридических и фактических действий, предусмотренных п. 2.1.6: осуществление расчетов. Суд полагает, что ответчиком исполнены указанные обязанности, а именно: был подготовлен и представлен истцу на подпись текст договора купли-продажи (л.д. 37-38), осуществлено перечисление денежных сред в оплату за приобретаемое истцом жилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тумасянц С.М. к ОАО «Главмосстрой-недвижимость» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья