РЕШЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/11 по иску Харламовой A.JI. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании пунктов договора незаконными, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что отдельные положения кредитного договора противоречат действующему законодательству. Истец просит признать незаконными пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.3, 7.1 кредитного договора от 08.02.2008г., а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1000,00 долларов США. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 08.02.2008г. (л.д. 8-12), по условиям которого истец получил кредит в сумме 245000,00 долларов США на срок до 08.02.2017г. В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора предварительными условиями возникновения обязанности Банка выдать Кредит по Договору являются, в частности, заключение между Заемщиком и Банком договора текущего счета в рублях РФ и в долларах США, если такие счета не были открыты Заемщику в Банке ранее, а также договора специального текущего счета в долларах США с ограниченным режимом № (по плану счетов Банка России №), предназначенного для использования Кредита. Пунктом 2.1.4 кредитного договора к предварительными условиями возникновения обязанности Банка выдать Кредит отнесено заключение Заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, предусматривающего страхование следующих рисков: риск причинения вреда жизни и постоянной потери трудоспособности; риск в отношении утраты и повреждения Недвижимого Имущества; риск потери Недвижимого Имущества в результате прекращения права собственности на Недвижимого Имущество, а также определены ряд требований к таким договорам страхования. Пунктом 2.1.3 кредитного договора установлена оплата Заемщиком комиссии Банка за организацию Кредита в размере 1 000,00 долларов США. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Данный вывод основан на том, что все указанные условия договора кредитного договора от 08.02.2008г. не противоречат действующему законодательству, явились результатом согласования сторонами. При этом суд учитывает, что необходимость открытия истцу текущего счета в долларах США определена п. 3.1.20 Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой». Возможность и необходимость осуществления страхования при заключении договора ипотеки прямо предусмотрена законом. Суд полагает, что взимание комиссии за организацию кредита не противоречит действующему законодательству РФ, поскольку по сути является комиссией за выдачу кредита, наличие которой предусмотрено в п. 2.1 Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Рассмотрев требование истца о признании незаконным положения п. 7.1 кредитного договора от 08.02.2008г. об установлении договорной подсудности, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила установлены и ст. 29 ГПК РФ. Однако суд учитывает, что ст. 32 ГПК РФ устанавливает право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. При этом только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение в договор соглашения об определении территориальной подсудности для споров, связанных с его исполнением, не противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Харламовой А.Л. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании пунктов договора незаконными, взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: