РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/11 по иску Харитоненко Л.К., Харитоненко К.А., Харитоненко Г.К. к OOO «ЖАК ПАГАНЕЛЬ», ЗАО Агентство «Пактур» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате нарушений условий договора о реализации туристического продукта в части авиаперелета из Рима в Москву нарушены права истцов как потребителей, что повлекло причинение убытков и морального вреда. Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 92152,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей каждому из истцов, а также возместить судебные расходы. В судебное заседание истец Харитоненко К.А., представляя также интересы истцов Харитоненко Л.К., Харитоненко Г.К., а также представитель истцов явились, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика OOO «ЖАК ПАГАНЕЛЬ» в суд явился, просил в иске отказать. Представитель ответчика ЗАО Агентство «Пактур» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Представитель третьего лица авиакомпании <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу ст. 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Согласно ст. 1 указанного закона определены основные понятия, в частности: туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, что между истцом Харитоненко Л.К. и ответчиком ООО «Жак Паганель», заключен договор № 50443 от 09.10.2010г. о реализации туристского продукта («Каникулы в Риме») (л.д. 11-13). Согласно указанному договору, бланку заказа № 50443 (л.д. 19) и памятке туристам (л.д. 17-18) ответчик взял на себя обязательства в период с 03.01.2011г. по 10.01.2011г. предоставить истцам следующие услуги: групповой трансфер; экскурсии по программе; питание в гостинице (завтраки); отель 3***; авиаперелет – регулярный рейс; медицинская страховка; страховка от невыезда. Стоимость тура составила 146643,00 рубля, которые были истцами оплачены, что подтверждается письменными возражениями представителя ООО «Жак Паганель» и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ООО «Жак Паганель» при заключении договора с истцами действовал в соответствии с агентским договором № АДУ 40-30/06/09 от 30.06.2010г. (л.д. 25-32) как агент по поручению принципала (ЗАО Агентство «Пактур»). Предметом указанного агентского договора являлось осуществление юридических и иных действий агента по продвижению и реализации туристского продукта принципала от своего имени и на условиях определяемых договором. В состав туристического продукта входил, в том числе, авиаперелет 10.01.2011г. по маршруту Рим – Москва рейсом <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты> что подтверждается распечатками электронных билетов (л.д. 6-9). Как пояснил истец в судебном заседании 10.01.2011г. перелет по маршруту Рим – Москва рейсом <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты> не состоялся, поскольку пассажиров не допустили на борт самолета. При этом истцы своевременно прошли все необходимые регистрационные и контрольные процедуры, что подтверждается посадочными талонами, которые были выданы истцам (л.д. 5). Истцы были вынуждены нести расходы, связанные с проживанием в гостинице в течение одних суток, в сумме 91,00 Евро (что по курсу на 10.01.2011г. составило 3724,00 рубля), а также с приобретением авиабилетов для перелета по маршруту Рим – Москва рейсом <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты> 11.01.2011г., что составило 88428,60 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами и посадочными талонами (л.д. 9), а также представленными в судебном заседании распечатками электронных авиабилетов и выпиской из лицевого счета истца Харитоненко К.А. по вкладу за период с 05.10.2010г. по 26.01.2011г. Размер понесенных расходов в судебном заседании не оспаривался. В судебном заседании были допрошены свидетели Орлова Е.В, и Плиева Е.Д., которые пояснили, что также должны были 10.01.2011г. вылететь рейсом авиакомпании <данные изъяты> из Рима в Москву, однако их, также как и семью Харитоненко, не допустили на посадку в самолет. Всего на посадку не допустили 7 человек. Свидетели пояснили, что к выходу на посадку пришли в 10 часов 20 минут, при том, что вылет был назначен 10 часов 40 минут, однако им устно заявили, что самолет улетел. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в исковые требования о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. Истцам не в полном объеме предоставлена услуга по договору № 50443 от 09.10.2010г. о реализации туристского продукта в части авиаперелета по маршруту Рим – Москва. Суду не представлено доказательств того, что причиной указанных обстоятельств явились действия самих истцов. Как следует из ответа на претензию (л.д. 21-22) истцам был предоставлен групповой трансфер по маршруту отель-аэропорт. Истцы своевременно прибыли в аэропорт, прошли регистрацию на рейс, прошли иные контрольные процедуры и были допущены в зону вылета. Данные обстоятельства не опровергаются представленными суду доказательствами. В соответствии со ст. 20 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 1929 год) (с изменениями и дополнениями от 28 сентября 1955 г.) перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда или что им было невозможно их принять. Регламентом (ЕС) № 261/2004 Европейского Парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) № 295/91, установлены гарантии прав авиапассажиров, включая денежную компенсацию, если по не зависящим от них причинам: – они не смогли совершить посадку на самолет (получили «отказ в посадке»); – их перелет («авиарейс») не состоялся (произошла «отмена» авиарейса); – их авиарейс, в зависимости от дальности перелета, был задержан на два, три, четыре часа или на более длительный срок (имела место «длительная задержка» авиарейса). В силу ст. 3 Регламент применяется, в частности, к пассажирам, отправляющимся из аэропорта, расположенного на территории государства-члена, к которой применяется Договор. Так, в силу п. (10) указанного регламента пассажиры, которым отказано в посадке против их воли, должны иметь возможность отменить свой авиарейс и получить обратно стоимость своего билета или продолжить авиарейс на удовлетворительных условиях, и должны получать адекватную заботу во время ожидания последующего авиарейса. Данные правила закреплены статьями 7 и 8 Регламента. В силу ст. 14 Регламента Фактический авиаперевозчик обеспечивает, чтобы в зоне регистрации на видном месте было вывешено объявление со следующим текстом, напечатанным хорошо различимыми буквами: «Если Вам отказано в посадке или если Ваш авиарейс отменен или задержан не менее, чем на два часа, спрашивайте на стойке регистрации или на входе на посадку текст, излагающий Ваши права, в частности, права в области компенсации и содействия». Фактический авиаперевозчик, который отказывает в посадке или отменяет авиарейс, предоставляет каждому заинтересованному пассажиру письменное уведомление, воспроизводящее правила компенсации и содействия в соответствии с положениями настоящего Регламента. Суд полагает, что поскольку авиаперевозчиком авиакомпанией «Алиталия» не предприняты все необходимые меры по обеспечению прав истцов на осуществление авиаперевозки, что повлекло нарушение прав истцов на получение оплаченной части туристического продукта на туроператора ответчика ЗАО Агентство «Пактур» следует возложить ответственности за понесенные истцами убытки. Данный вывод основан на положении п. 6.1 договора № 50443 от 09.10.2010г. о реализации туристского продукта, согласно которому ответственность перед туристом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. Аналогичное положение содержится и в п. 7.2 агентского договора № АДУ 40-30/06/09 от 30.06.2010г. При этом суд принимает во внимание, что между ЗАО Агентство «Пактур» и авиакомпанией <данные изъяты> заключен договор № 110909-2, что указывает на осуществление выбора туроператором авиаперевозчика для осуществления авиаперелетов, входящих в состав туристического продукта. Поскольку заключенными между сторонами договорами не установлена ответственность ответчика OOO «ЖАК ПАГАНЕЛЬ» перед истцами в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказть. Суд полагает, что поскольку расходы по оплате проживание и авиабилетов произведены истцом Харитоненко К.А. за счет общих с Харитоненко Л.К. средств, то взыскание с ответчика ЗАО Агентство «Пактур» денежных средств в сумме 92152,60 рубля следует произвести в пользу обоих ответчиков. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика ЗАО Агентство «Пактур» суд считает, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению: с ЗАО Агентство «Пактур» в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию морального вреда, которую суд устанавливает в сумме 3000,00 рублей каждому из истцов. Суд считает, что с ответчика ЗАО Агентство «Пактур» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы денежных средств, взысканных в пользу истца. Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 50576,30 рублей, исходя из расчета: (88428,60 + 3724,00 + 3000,00 + 3000,00 + 3000,00) * 50%. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО Агентство «Пактур» в пользу истца Харитоненко Л.К. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1400,00 рублей (л.д. 10), а также в силу ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина в доход государства в сумме 2965,00 рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Агентство «Пактур» в пользу Харитоненко Л.К., Харитоненко К.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 92 152 (Девяносто две тысячи сто пятьдесят два) рубля 60 копеек. Взыскать с ЗАО Агентство «Пактур» в пользу Харитоненко Л.К., Харитоненко К.А., Харитоненко Г.К. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек каждому. В удовлетворении иска к OOO «ЖАК ПАГАНЕЛЬ» отказать. Взыскать с ЗАО Агентство «Пактур» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 576 (Пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек. Взыскать с ЗАО Агентство «Пактур» в пользу Харитоненко Л.К. судебные расходы в сумме 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек Взыскать с ЗАО Агентство «Пактур» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 965 (Две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: