РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/11 по иску Комитета по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства к Дементьевой Е.Я., Никитину С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства обратилось в суд с иском к Дементьевой Е.Я., Никитину С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, мотивируя их тем, что заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Дементьевой Е.Я. договор № 36/Остож-94/1419/36об от 30.12.2007г. и заключенный между Дементьевой Е.Я. и Никитиным С.В. договор № 36/Остож-94/1419/36уст от 30.12.2007 г. об уступке права требования нарушают действующее законодательство, в связи с чем истец просил признать их недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от 31.05.2011г. истец - Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства - был заменен правопреемником – Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (л.д. 221).

Представители истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дементьевой Е.Я., ответчик Никитин С.В. и его представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Представителем ответчика Никитина С.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «ТехПромСити» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом по месту государственной регистрации, откуда поступило сообщение, что организация по указанному адресу не значится.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст.ст. 382, 391 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судом установлено, что между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Дементьевой Е.Я. 30 декабря 2007 года был заключен договор № 36/Остож-94/1419/36об (л.д. 6-8). В соответствии с условиями договора стороны должны были заключить договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры площадью 137,0 кв. м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, построенную по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на указанную квартиру после поступления всех необходимых документов и выполнения всех обязательств Дементьевой Е.Я.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны установили, что Дементьева Е.Я. обязуется перечислить денежные средства в срок до 01.05.2008г. на счет целевого бюджетного инвестиционного фонда. Денежные средств в общей сумме 16453160,00 рублей по договору № 36/Остож-94/1419/36об были перечислены третьим лицом ЗАО «ТехПромСити», что подтверждается платежными поручениями № 11 от 17.01.2008г., № 19 от 18.01.2008г. и № 39 от25.01.2008г. (л.д. 11-13). Факт поступления денежных средств на счет, указанный в п. 2.1. договора, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Между Дементьевой Е.Я. и Никитиным С.В. был заключен договор № 36/Остож-94/1419/36уст от 30.12.2007 г. об уступке права требования (л.д. 9-10), в соответствии с которым Дементьева Е.Я. уступала Никитину С.В., со ссылкой на договор № 36/Остож-94/1419/36об от 30.12.2007 г., права и обязанности в части получения в собственность 3-х комнатной квартиры № <адрес>, площадь квартиры <данные изъяты>, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположенной в доме-новостройке по строительному адресу: г<адрес>, находящейся на 5 этаже 5 секции. Право требования сторонами было оценено в размере 16440000,00 рублей (п. 2 договора), которые были получены Дементьевой Е.Я., что подтверждается распиской от 22.01.2008г. (л.д. 103-104) и не оспаривалось в судебном заседании.

Суд также установил, что в соответствии с п.2 постановления Правительства Москвы от 03.07.2007г. № 572-ПП Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы преобразован в Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства. Постановлением Правительства Москвы от 18 февраля 2011 года № 133-РП создан Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, который согласно п. 17 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011г. № 157-ПП, является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными при участии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы.

Суд полагает, что доводы представителей ответчиков о том, что на момент обращения с иском Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства не обладало гражданской процессуальной правоспособностью не основаны на представленных суду доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на день подачи иска (17.02.2011г. – л.д. 32) был завершен процесс ликвидации Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства. Указание в постановлении Правительства Москвы от 18 февраля 2011 года № 133-РП на упразднение Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства указанный вывод суда не опровергает, поскольку с даты вступления указанного постановления в силу (первоначальный текст документа опубликован в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 13, 01.03.2011г.) возможно лишь начало процесса ликвидации.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительными договора № 36/Остож-94/1419/36об от 30.12.2007г. и договора № 36/Остож-94/1419/36уст от 30.12.2007 г. об уступке права требования.

Данный вывод основан на том, что указанные договоры не соответствуют требованиям правовых актов, которые были обязательны для сторон на момент заключения указанных договор.

На момент заключения договора № 36/Остож-94/1419/36об от 30.12.2007г. порядок реализации жилья Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы был установлен распоряжением Мэра от 10 апреля 1998 г. № 353-PM «Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы», распоряжением Мэра от 30 августа 1999 г. № 938-РМ «Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе», распоряжением Мэра от 05.12.1996 г. №563/1-РМ «О передаче дополнительных полномочий Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. № 243-ПП «О межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу».

В п.1.3. договора № 36/Остож-94/1419/36об от 30.12.2007г. указано, что стоимость квартиры устанавливается по договору исходя из цены одного кв.м., утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому казу (протокол МВК от «06» ноября 2007 года № 5), в размере 120000 рублей и площади квартиры <данные изъяты> кв.м.

Суд полагает, что при заключении договора № 36/Остож-94/1419/36об от 30.12.2007г., являющегося предварительным договором купли-продажи, стороны обязаны были определить условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом цена товара является существенным условием договора купли-продажи, которой стороны предварительного договора купли-продажи обязаны согласовать.

Судом установлено, что протокол МВК от «06» ноября 2007 года № 5 не содержит каких-либо решений межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, относительно установления стоимости одного квадратного метра 3-х комнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по строительному адресу: <адрес> (л.д. 138-195). Суд считает, что при заключении договора № 36/Остож-94/1419/36об от 30.12.2007г. был нарушен порядок определения цены продаваемой квартиры, установленный правовыми актами города Москвы, регулирующими порядок реализации жилья Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы.

Доводы представителя ответчика Никитина С.В. о том, что цена квартиры была установлена на заседании МВК от 21.06.2007г. протоколом № 4 суд находит не состоятельными, поскольку в указанном протоколе в п. 1.17 (л.д. 77) указана иная, нежели в договоре № 36/Остож-94/1419/36об от 30.12.2007г., площадь квартиры: <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по состоянию на 30.12.2007г. квартира <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, являлась предметом договора-обязательства мены жилых помещений № 36/Остож-24/1619/36об от 16.10.2007г. (л.д. 67-72), что в свою очередь при заключении предварительного договора купли-продажи № 36/Остож-94/1419/36об от 30.12.2007г. явилось нарушением требований ст. 209ГК РФ, поскольку наличие договора мены исключало для продавца право на отчуждение квартиры иным способом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор № 36/Остож-94/1419/36об от 30.12.2007г. является ничтожным.

Суд полагает, что договор № 36/Остож-94/1419/36уст от 30.12.2007 г. об уступке права требования также является ничтожным, поскольку основан на сделке, которая в силу ничтожности не может иметь никаких правовых последствий.

Суд полагает, что по договору уступки прав можно передать только реально существующее право требования. Однако судом не установлено, что у Дементьевой Е.Я. на момент заключения договор № 36/Остож-94/1419/36уст от 30.12.2007 г. об уступке права требования уже возникло право требования к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы получения в собственность 3-х комнатной квартиры № <адрес>, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположенной в доме-новостройке по строительному адресу: <адрес>, поскольку такое право могло возникнуть только после заключения основного договора купли-продажи, который сторонами не заключен.

Суд также учитывает, что по договору № 36/Остож-94/1419/36уст от 30.12.2007 г. об уступке права требования произошла уступка обязанностей, что прямо указано в п. 1 договора. Однако суду не представлено сведений о том, что такая уступка осуществлена с согласия кредитора – Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы. При этом суд считает, что наличие подписи ФИО4 в графе «согласовано» не указывает на надлежащее согласие кредитора на перевод обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи на Никитина С.В.

Доводы представителей истцов о том, что при обращении в суд с иском истец злоупотребил предоставленным ему правом суд находит не состоятельными, поскольку обращение в суд является в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. При этом суд считает, что гражданское судопроизводство, имеющее своей задачей правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, осуществляемое на принципах состязательности и равноправия сторон, предоставляет всем сторонам равную защиту от злоупотреблений правом.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд полагает, что заявление представителя ответчика Никитина С.В. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку предметом предварительного договору является заключение в будущем основного договора, суд полагает, что началом исполнения предварительного договора является совершение сторонами действий, направленных на заключение основного договора.

Поскольку никаких действий по заключению основного договора сторонами не предпринято, то суд полагает, что исполнение предварительного договора № 36/Остож-94/1419/36уст от 30.12.2007 г. по состоянию на момент рассмотрения дела не началось. В данном случае суд учитывает, что срок заключения основного договора, установленный по правилам ст. 190 ГК РФ указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (оформление прав собственности продавца на предмет договора купли-продажи), еще так же не наступил.

Доводы представителя истца о том, что исполнение договора № 36/Остож-94/1419/36об от 30.12.2007г. началось в момент перечисления денежных средств не основан на обстоятельствах дела, поскольку предварительный договор по своей природе является договором безвозмездным, в связи с чем перечисленные за ответчика Дементьеву Е.Я. денежные средства не являются оплатой по договору, а их следует считать авансом в счет оплаты по основному договору купли-продажи.

Судом установлена ничтожность заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Дементьевой Е.Я. договора № 36/Остож-94/1419/36об от 30.12.2007г. и заключенного между Дементьевой Е.Я. и Никитиным С.В. договора № 36/Остож-94/1419/36уст от 30.12.2007 г. об уступке права требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также подлежит удовлетворению: каждой стороне подлежит возврату то, что получено по недействительной сделке от другой стороны данной сделки. При указанных обстоятельствах истец, являющийся правопреемником стороны по договору № 36/Остож-94/1419/36об от 30.12.2007г., обязан возвратить денежные средства, поступившие по договору, Дементьевой Е.Я., которая обязана возвратить Никитину С.В. денежные средства, которые были получены ей по договору № 36/Остож-94/1419/36уст от 30.12.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 36/Остож-94/1419/36об от 30 декабря 2007 года, заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Дементьевой Е.Я..

Признать недействительным договор № 36/Остож-94/1419/36уст от 30 декабря 2007 года заключенный между Дементьевой Е.Я. и Никитиным С.В. уступке права требования.

Взыскать с Комитета по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Дементьевой Е.Я. денежные средства в сумме 16453160 (Шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дементьевой Е.Я. в пользу Никитина С.В. денежные средства в сумме 16453160 (Шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: