РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствую­щего федерального судьи Канановича И.В., при секре­таре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/11 по иску Киямова Р.Н. к ЗАО АКБ « Интерпромбанк» о признании недействительными соглашений к кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно существа дополнительных соглашений № 1 и № 2 и оснований их заключения, в связи чем просит признать недействительными дополнительные соглашения № 1 и № 2 к кредитному договору № 250-01-17870/ФЛК от 18.04.2008г., а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между сторонами 18.04.2008 г. заключен кредитный договор №250-01-17870/ФЛК о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (л.д. 6-9). Предметом указанного договора являлось предоставление истцу ответчиком денежных средств в форме невозобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты не позднее 31.03.2011 г. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 12 % годовых.

18.04.2008 г. ответчик выдал истцу кредит в размере 550000,00 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

01 декабря 2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому стороны договорились изменить процентную ставку по кредитному договору и установили ее в размере 17 % годовых (л.д. 10).

31 марта 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно которому стороны договорились изменить процентную ставку по кредитному договору и установили ее в размере 20 % годовых (л.д. 11).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствие во ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что между заключенными сторонами дополнительными соглашениями № 1 и № 2 внесены изменения в кредитный договор в части установления процентной ставки. При этом сторонами соблюдены требования закона о форме соглашения.

Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что при заключении оспоренных дополнительных соглашений истец был введен в заблуждение относительно их существа, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что он при подписании дополнительных решений понимал, что увеличивается процент по кредиту. Также истец указал, что текст и содержание дополнительных соглашений ему были понятны. Кроме того суд принимает во внимание, что в оспоренных дополнительных соглашениях установлена полная стоимость кредита с учетом измененной процентной ставки.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что он при подписании дополнительных соглашений находился в состоянии заблуждения относительно природы заключаемых соглашений, и это заблуждение являлось существенным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о том, что истцом пропущен срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 81 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что к заявленным истцом требованиям следует применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений следует исчислять с даты подписания оспоренных соглашений, а именно: с 01 декабря 2008 года по соглашению № 1 и с 31 марта 2009 года по соглашению № 2. Таким образом, сроки исковой давности истекли 01.12.2009г. и 31.03.2010г. соответственно, а с иском истец обратился 09.06.2011г. (л.д. 3)

Суд полагает, что доводы истца о том, что его заблуждение сохранялось до 2011 года, не подтверждаются представленными доказательствами. В частности, суд принимает во внимание, что после подписания дополнительных соглашений истец продолжал исполнение своих обязательств по внесению текущих платежей в соответствии с кредитным договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске Киямова Р.Н. к ЗАО АКБ « Интерпромбанк» о признании недействительными соглашений к кредитному договору следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Киямова Р.Ф к ЗАО АКБ « Интерпромбанк» о признании недействительными соглашений к кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья