РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Юфхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/11 по иску Будяк Н.С. к ООО «Первая Страховая компания», Марьиной О.С. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 27.09.2010г. по вине ответчика Марьиной О.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты> на сумму 301925,89 рублей. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> был застрахован в ООО «Первая Страховая компания» по договору ОСАГО и договору добровольного страхования. Поскольку истцу ответчиком ООО «Первая Страховая компания» выплачены истцу денежные средства в сумме 135932,39 рубля, истец просит взыскать с ответчика ООО «Первая Страховая компания» в качестве возмещения ущерба 165993,50 рубля, с ответчика Мариной О.С. – расходы на телеграммы в сумме 600,38 рублей, а также судебные расходы. Истец и представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика в судебное заседание явился, виновность ответчика в ДТП не оспаривал. Представитель ответчика ООО «Первая Страховая компания» факт страхового случая не оспаривал, указав, что выплата страхового возмещения произведена. Суд, выслушав объяснения сторон, получив консультации специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 27.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Марьиной О.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, а также неустановленного автомобиля, скрывшегося с места ДТП. ДТП стало следствием несоответствия действий ответчика Марьиной О.С. требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2010г. (л.д. 21), протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2010г. (л.д. 20), справкой о ДТП от 27.09.2010г. (л.д. 18-19). Представитель ответчика Марьиной О.С. в судебном заседании виновность ответчика в ДТП не оспаривал. При указанных обстоятельствах суд считает, что виновным в ДТП является ответчик Марьина О.С., на которого следует возложить ответственность за причиненный в ДТП ущерб. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>), принадлежащей истцу на праве собственности (л.д. 16-17). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила общую сумму 301925,89 рублей, что подтверждается представленными истцом заключением № 10/8177 от 04.10.2010г. (л.д. 24-29). Ответственность ответчика Марьиной О.С. была застрахована ответчиком ООО «Первая Страховая компания» по договору ОСАГО (л.д. 63) и договору страхования транспортных средств № 5003029 (л.д. 35) с лимитом страховой суммы по риску «гражданская ответственность» в размере 1050000,00 рублей. Ответчиком ООО «Первая Страховая компания» была выплачена истцу денежная сумма в размере 135932,39 рублей (л.д. 34, 62), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В обоснование выплаченной суммы ответчиком ООО «Первая Страховая компания» представлены расчет № П/2869 от 25.10.2010г. (л.д. 47-49), подготовленным на основании акта осмотра транспортного средства № от 27.09.2010г. (л.д. 54-61). ОАО «МСК» произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты произведенного ремонта на общую сумму 580001.00 рубль, что подтверждается платежным поручением № Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск Будяк Н.С. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению: с ООО «Первая Страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 165993,20 рублей. Указанная сумма составляет разницу между причиненным вредом и произведенной страховой выплатой: 301925,89 - 135932,39. Поскольку страховое возмещение полностью компенсирует причиненный истцу вред в удовлетворении иска к ответчику Марьиной О.С. следует отказать. При вынесении решения суд принял во внимание, что заключение № 10/8177 от 04.10.2010г. подготовлено специалистом Матвеевым С.С., который в судебном заседании пояснил, что был проведен осмотр, в ходе которого были выявлены повреждения, характерные для одного ДТП. При определении стоимости ремонтных работ специалистом Матвеевым С.С. были учтены цена официального дилера <данные изъяты> и сборник цен НАМИ. Суд считает, что представленные ответчиком ООО «Первая Страховая компания» отчеты № П/2765 от 11 октября 2010г. и от 25 октября 2010г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба. Так, специалист Панов В.В. указал, что был произведен автомобиля истца и выявлены наружные повреждения, однако в справке о ДТП от 27.09.2010г. указано о возможности наличия скрытых повреждений. Специалист Поляков С.А. указал, расчет производился на основании представленного акта осмотра по ценам, которые устанавливались на основании данных интернет-сайта. Однако в самом отчете сведения об интернет-сайте отсутствуют. Кроме того суд принимает во внимание, что по заявке ответчика ООО «Первая Страховая компания» осмотр произведен специалистом 27.09.2010г., а расчет составлен на основании акта осмотра от 04.10.2010г. В расчета № П/2869 от 25.10.2010г. указано, что ДТП произошло 01.10.2010г., что не соответствует действительности. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба следует определять по заключению № 10/8177 от 04.10.2010г., подготовленному специалистом Матвеевым С.С. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Первая Страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3500,00 рублей (л.д 10), отправке телеграмм – 600,38 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000,00 и оформлению доверенности – 900,00 рублей, а всего судебные расходы в сумме 50000,38 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Первая Страховая компания» в пользу Будяк Н.С денежные средства в сумме 165 993 (Сто шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 38 копеек. В удовлетворении иска к Марьиной О.С отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: