РЕШЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/11 по иску Бучневой Н.В. к ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проходил техническое обслуживание в соответствии с требованиями гарантийного обязательства, однако неоднократно выявлялись неисправности, которые, по мнению истца, являются существенными недостатками приобретенного товара. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за товар в сумме 521804,65 рубля, разницу в цене с аналогичным товаром в сумме 79195,35 рублей, убытки в сумме 35115,00 рублей, плату за кредит в сумме 5990,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49763,13 рубля, а также штраф. В судебное заседание истец не явился, уведомлена надлежащим образом (л.д. 66). Представители ответчика в судебное заседание не явились, просили в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (см. текст в предыдущей редакции) Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. (см. текст в предыдущей редакции) Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что истец 24.08.2006г. приобрел у ООО «Юникон» автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № 3725 от 24.08.2006г. <данные изъяты>. В связи с выявленными недостатками было осуществлено гарантийное обслуживание автомобиля истца, что подтверждается представленными документами (л.д. 14-16). В период с 17.09.2010г. по 19.10.2010г. были выполнены ремонтные работы с автомобилем истца, стоимость которых составила 35115,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором заказ-нарядом на работы № 2211 от 17.09.2010 (л.д. 17). Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с устранением недостатка автомобиля самим истцом (л.д. 18-19). Ответчик письмом от 28.12.2010г. отказал в удовлетворении претензии истца (л.д. 21). Истцом была заявлена претензия, в которой содержались требования о выплате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 22-26). Письмом от 26.01.2011г. (л.д. 63) ответчик в удовлетворении указанной претензии также отказал. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Данный вывод суда основан на следующем. В судебном заседании не установлено, что действиями ответчика нарушены какие-либо права истца, поскольку ответчик не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом приобретенного истцом товара. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, письмом ВрИО начальника Центральной акцизной таможни от 07.04.2011г. № 22-12/9337, копия которого представлена в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено суду и каких-либо доказательств того, что ответчик уполномочен производителем товара либо продавцом принимать и удовлетворять требования потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества марки «СУЗУКИ», в частности автомобилей <данные изъяты> При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика какой-либо ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Бучневой Н.В к ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: