ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/11 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Пискаревой Н.В., Дементьеву С.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Пискаревой Н.В., Дементьеву С.С. с указанными требованиями, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком Пискаревой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа <данные изъяты> от 11 января 2008 года. Согласно данному договору истец продал, а ответчик купил автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составляет 695800,00 рублей. При заключении договора ответчиком было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору <данные изъяты> от 11 января 2008 года сторонами был заключен договор залога <данные изъяты> от 11 января 2008 года. Пискарева Н.В. нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей, а также условия договора залога о запрете отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя. Автомобиль <данные изъяты> был отчужден Дементьеву С.С. Истцом направлялось в адрес ответчика Пискаревой Н.В. требование о погашении задолженности по договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчика Пискаревой Н.В. сумму задолженности в размере 1300761,10 рубль, государственную пошлину в размере 14703,81 рубля, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Пискарева Н.В., Дементьев С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком Пискаревой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа <данные изъяты> от 11 января 2008 года (л.д. 10-19).

Согласно пункту 1.1. указанного договора истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля составляет 695800,00 рублей.

Ответчик уплатил часть (50 %) стоимости автомобиля в сумме 347 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14 от 11 января 2008 года (л.д. 32). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 14 января 2008 года (л.д. 21).

В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей (л.д. 19) в течение 36 месяцев не позднее 11 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Суд установил, что Пискарева Н.В. нарушила сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

09 февраля 2011 года истцом были направлены требования ответчику Пискаревой Н.В. о досрочном погашении задолженности по договору <данные изъяты> от 11 января 2008 года (л.д. 36-40), которое ответчик не выполнил. До настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Пунктом 2.5. договора от 11 января 2008 года установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Пискарева Н.В. по состоянию на 05 марта 2011 года имела задолженность в размере 1300761,10 рубль, в том числе: основной долг в размере 337883,20 рубля; 961188,48 рублей – неустойка по неуплате платежей по графику; штрафная неустойка в размере 1689,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с Пискаревой Н.В. задолженность в размере 1300761,10 рубль, на увеличении задолженности по договору не настаивал.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить суммарный размер неустойки до 85000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Пискаревой Н.В. денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 422 883,20 рубля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и Пискаревой Н.В. был заключен договор залога от 11 января 2008 года <данные изъяты> (л.д. 22-29), по условиям которого ответчик Пискарева Н.В. передала в залог ЗАО «Компания Розничного Кредитования» автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.6. договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 695 800,00 рублей.

Судом установлено, что с 29 января 2008 года по 24 июня 2008 года автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Дементьева С.С. (л.д. 63).

Суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство.

При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 695 800,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Пискаревой Н.В. в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по уплате госпошлины в сумме 7428,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пискаревой Н.В в пользу Закрытого акционерного общества «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 422883 (Четыреста двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Дементьеву С.С: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 695800 (Шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пискаревой Н.В в пользу Закрытого акционерного общества «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 428 (Семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 83 копейки.

Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: