ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/11 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Микуляку В.В., Грачеву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Микуляку В.В., Грачеву А.В. с указанными требованиями, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком Микуляком В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа <данные изъяты> от 16 ноября 2007 года. Согласно данному договору истец продал, а ответчик купил автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составляет 37814,00 долларов США. При заключении договора ответчиком было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору <данные изъяты> от 16 ноября 2007 года сторонами был заключен договор залога <данные изъяты> от 16 ноября 2007 года. Микуляк В.В. нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей, а также условия договора залога о запрете отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Грачеву А.В. Истцом направлялось в адрес ответчика Микуляка В.В. требование о погашении задолженности по договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчика Микуляка В.В. сумму задолженности в размере 19284,35 доллара США, государственную пошлину в размере 8646,74 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащий Грачеву А.В. автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Микуляк В.В., Грачев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком Микуляком В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа <данные изъяты> от 16 ноября 2007 года (л.д. 14-23).

Согласно пункту 1.1. указанного договора истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля составляет 37814,00 долларов США, что на дату заключения договора было эквивалентно 925006,07 рублям.

Ответчик уплатил часть (50 %) стоимости автомобиля в сумме 462503,03 рубля, что подтверждается платежным поручением № 90080 от 16 ноября 2007 года (л.д. 40). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 20 ноября 2007 года (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей (л.д. 23) в течение 12 месяцев не позднее 16 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Суд установил, что Микуляк В.В. нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-39).

09 февраля 2011 года истцом было направлено требование ответчику о досрочном погашении задолженности по договору <данные изъяты>РП от 16 ноября 2007 года (л.д. 9-12), которое ответчик не выполнил. До настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Пунктом 2.5. договора от 16 ноября 2007 года установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Микуляк В.В. по состоянию на 05 марта 2011 года имел задолженность в размере 19284,35 доллара США, в том числе: основной долг в размере 3650,34 долларов США; 15615,76 долларов США – неустойка по неуплате платежей по графику; штрафная неустойка в размере 18,25 долларов США.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с Микуляка В.В. задолженность в размере 19284,35 доллара США, на увеличении задолженности по договору не настаивал.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить суммарный размер неустойки до 900,00 долларов США.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Микуляка В.В. денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 4 550,34 долларов США.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и Микуляком В.В. был заключен договор залога от 16 ноября 2007 года <данные изъяты> (л.д. 25-32), по условиям которого ответчик Микуляк В.В. передал в залог ЗАО «Компания Розничного Кредитования» автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.6. договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 37814,00 долларов США.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является Грачев А.В. (л.д. 79), к которому перешли все обязанности залогодателя, поскольку иного соглашения с истцом не заключено.

Суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Грачеву А.В., являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство.

При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 37814,00 долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Микуляка В.В. в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 749,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Микуляка В.В в пользу Закрытого акционерного общества «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 4550 (Четыре тысяч пятьсот пятьдесят) долларов США 34 цента США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Грачеву А.В: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 37814 (Тридцать семь тысяч восемьсот четырнадцать) долларов США 00 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать с Микуляка В.В в пользу Закрытого акционерного общества «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 749 (Три тысячи семьсот сорок девять) рублей 26 копеек.

Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: