ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кружилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/11 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Макарову Т.А., Макаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Компания Розничного Кредитования» обратился в суд к Макарову Т.А., Макаровой Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и Макаровым Т.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 10 августа 2007 года, в соответствии с которым истец выдал Макарову Т.А. кредит в размере 571000,00 рублей на срок до 10 августа 2010 года включительно под 14 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого Макаровым Т.А. у ООО «Автолига Восток». В соответствии с п. 3.4. кредитного договора оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся согласно графику платежей, указанному в приложении № 1 к кредитному договору, в сумме 19 600,00 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 10 августа 2007 года между истцом и Макаровым Т.А. был заключен договор залога <данные изъяты> от 10 августа 2007 года. Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось также поручительством Макаровой Е.В. по договору поручительства <данные изъяты> от 10 августа 2007 года. Макаров Т.А. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика и поручителя извещения о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчиков Макарова Т.А., Макаровой Е.В. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 190618,88 рублей, государственную пошлину в размере 5012,38 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установить начальную цену реализации заложенного имущества в соответствии с пунктом 4.2 договора залога.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Макаров Т.А., Макарова Е.В. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10 августа 2007 года между Коммерческим банком «Компания Розничного Кредитования» и Макаровым Т.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 20-29), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 571000,00 рублей на срок до 10 августа 2010 года включительно под 14 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого Макаровым Т.А. у ООО «Автолига Восток».

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика Макарова Т.А. <данные изъяты> в размере 571000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от 10 августа 2007 года (л.д. 54).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся согласно графику платежей, указанному в приложении № к кредитному договору, в сумме 19 600,00 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора от 10 августа 2007 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

10 августа 2007 года между КБ «Компания Розничного Кредитования» и Макаровой Е.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты> (л.д. 37-41). В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Макаровым Т.А. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник.

Макаров Т.А. нарушил обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 10 августа 2007 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-53).

21 апреля 2010 года КБ «Компания Розничного Кредитования» Макарову Т.А., Макаровой Е.В. были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 10 августа 2007 года (л.д. 15-19).

Судом установлено, что ответчик Макаров Т.А. по состоянию на 04 мая 2011 года имел задолженность в размере 190618,88 рублей, в том числе: 92619,47 рублей – задолженность по основному долгу; 9644,98 рубля – задолженность по неуплаченным процентам; 88354,43 рубля – штрафная неустойка.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с Макарова Т.А., Макаровой Е.В. в солидарном порядке 190618,88 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах с Макарова Т.А., Макаровой Е.В. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 127 264,45 рубля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

10 августа 2007 года между истцом и Макаровым Т.А. был заключен договор залога <данные изъяты> (л.д. 30-36), по условиям которого ответчик передал в залог КБ «Компания Розничного Кредитования» автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4 договора залога <данные изъяты> от 10 августа 2007 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 790000,00 рублей.

Согласно п. 4.2 договора залога <данные изъяты> от 10 августа 2007 года, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора залога, и составляет сумму 711000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Макарову Т.А. (л.д. 45-46) – автомобиль <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 711 000,00 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Макарова Т.А., Макаровой Е.В. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 3 745,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макарова Т.А, Макаровой Е.В в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 127264 (Сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Макарову Т.А: автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену в сумме 711 000 (Семьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Макарова Т.А, Макаровой Е.В в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 745 (Три тысячи семьсот сорок пять) рублей 29 копеек.

Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: