ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/11 по иску Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Савиной К.Н., Савину А.Н., Горевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд к Савиной К.Н., Савину А.Н., Горевой Г.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Савиной К.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 21 декабря 2006 года, в соответствии с которым истец выдал Савиной К.Н. кредит в размере 390730,00 рублей на срок до 21 декабря 2011 года включительно под 9,9 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у ООО ТП «Нижегородец». В соответствии с п. 3.4. кредитного договора оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 8300,00 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 21 декабря 2006 года сторонами был заключен договор залога <данные изъяты> от 21 декабря 2006 года. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось поручительством Савина А.Н. по договору поручительства <данные изъяты> от 21 декабря 2006 года. Савина К.Н. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а также условие договора залога о запрете отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Горевой Г.А. Кредитором направлялось в адрес заемщика и его поручителя извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с Савиной К.Н., Савина А.Н. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 385088,05 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с Савиной К.Н., Савина А.Н. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7050,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21 декабря 2006 года между истцом и Савиной К.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 12-21), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 390730,00 рублей на срок до 21 декабря 2011 года включительно для оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у ООО ТП «Нижегородец».

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика <данные изъяты> в размере 390730,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от 21 декабря 2006 года (л.д. 31).

В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора от 21 декабря 2006 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 8300,00 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора от 21 декабря 2006 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Савина А.Н. по договору поручительства <данные изъяты> от 21 декабря 2006 года (л.д. 39-43). Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме солидарно с Савиной К.Н. отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 21 декабря 2006 года.

Савина К.Н. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 22-29).

16 июня 2010 года истцом Савиной К.Н., Савину А.Н. были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21 декабря 2006 года (л.д. 44-50).

Судом установлено, что по состоянию на 03 мая 2011 года Савина К.Н. имела задолженность в размере 385088,05 рублей, в том числе: 150929,65 рублей – задолженность по основному долгу; 11503,32 рубля – задолженность по неуплаченным процентам; 222655,08 рублей – штрафная неустойка.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с Савиной К.Н., Савина А.Н. в солидарном порядке ; 13144,67 долларов США - задолженность блей по курсу Банка России на общую сумму задолженности в размере 385088,05 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Савиной К.Н., Савина А.Н. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 202 432,97 рубля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что 21 декабря 2006 года между истцом и Савиной К.Н. был заключен договор залога <данные изъяты> (л.д. 32-38), по условиям которого ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4 договора залога <данные изъяты> от 21 декабря 2006 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 434145,00 рублей.

Согласно п. 4.2 договора залога <данные изъяты> от 21 декабря 2006 года, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 90% от залоговой стоимости автомобиля, что составляет 390 730,50 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Горевой Г.А. (л.д. 71), к которой перешли все обязанности залогодателя, поскольку соглашением с истцом не установлено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Горевой Г.А., установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 390 730,50 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Савиной К.Н., Савина А.Н. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 224,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савиной К.Н, Савина А.Н в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (открытого акционерного общества) денежные средства в сумме 202432 (Двести две тысячи четыреста тридцать два) рубля 97 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Горевой Г.А: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 390730 (Триста девяносто тысяч семьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Савиной К.Н, Савина А.Н в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 224 (Пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 33 копейки.

Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: