РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кружилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/11 по иску Фандо Л.А. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №25 о признании недействительным решение Фонда социального страхования и признании несчастного случая страховым, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ответчиком неправомерно отказано в признании страховым случаем получение истцом травмы 21.12.2010 года на территории ФГУП «НПЦАП». Истец просил суд признать недействительным решение ФСС от 17.01.2011 года № 02-08/10/16, признать несчастный случай, произошедший со истцом 21.12.2010 года на территории ФГУП «НПЦАП», страховым. В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Представитель третьего лица – Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено: страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Согласно ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Судом установлено, что истец является работником Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина», <данные изъяты> 21 декабря 2010 года приблизительно в 8 часов 30 минут, находясь на территории предприятия, Фандо Л.А. в здании третьего лица, где на <данные изъяты> этаже находится рабочее место истца (кабинет 72), при входе в лифт на 1 этаже, споткнулась о лифтовую площадку, которая была выше пола 1-ого этажа, и упала внутрь лифта. В результате указанного падения были получены телесные повреждения: закрытый осколочный перелом хирургической шейки, вывих головки плечевой кости справа. Третьим лицом была организована комиссия, которая квалифицировала данный несчастный случай как произошедший на производстве, был составлен акт по форме Н-1 № 4 от 24.12.2010 года (л.д. 19-22). Документы на получение пособия по временной нетрудоспособности и других компенсационных выплат были направлены предприятием в Фонд социального страхования в установленные сроки в полном соответствии с законодательством. Соответствие представленных документов предъявляемым требованиям представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Письмом от 17.01.2011г. № 02-08/10-16 ответчик сообщил работодателю, что произошедший истцом несчастный случай квалифицирован как не страховой, поскольку не связан с производством. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Данный вывод основан на том, что истец относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (третьего лица), происшедшее с истцом событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ). На основании подпункта «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закреплённых за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места). Суд считает, что несчастный случай произошел непосредственно в здании третьего лица (работодателя) в то время, когда истец направлялся к своему рабочему месту, т.е. фактически находился на территории работодателя с целью своевременного начала работы. Суд также учитывает, что истец относится к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), поскольку выполнял работу на основании трудового договора, заключенного с третьим лицом (страхователем). Кроме того суд полагает, что не установлено обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что несчастный случай с истцом, произошедший 21.12.2010г. на территории Федерального государственного унитарного предприятия «Научно производственный центр автоматики и Приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», следует признать страховым случаем для целей обязательного социального страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Доводы представителя ответчика о том, что в несчастном случае виновен работодатель, допустивший создание условий, способствовавших причинению истцу телесных повреждений, указанный вывод суда не опровергает, поскольку по смыслу законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве признание несчастного случая страховым не зависит от того, кто является непосредственным виновником причинения работнику (застрахованному лицу) вреда здоровья. Поскольку судом установлено, что несчастный случай с истцом подлежит квалификации как страховой, решение ответчика о квалификации несчастного случая № 02-08/10/16 от 17 января 2011 года следует признать недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным решение Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №25 о квалификации несчастного случая № 02-08/10/16 от 17 января 2011 года. Признать несчастный случай с начальником отдела 057 Фандо Л.А, произошедший 21 декабря 2010 года на территории Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно производственный центр автоматики и Приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», страховым случаем для целей обязательного социального страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: