РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/11 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Майорову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Майорова М.Е. к КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд к Майорову М.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом и Майоровым М.Е. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 26 апреля 2007 года, в соответствии с которым истец выдал Майорову М.Е. кредит в размере 1745062,34 рубля на срок до 26 апреля 2012 года включительно под 9,9 процентов годовых для оплаты автомобиля <данные изъяты> приобретаемого Майоровым М.Е. у ООО «ИАТ Премиум». Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 37000,00 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 26 апреля 2007 года сторонами был заключен договор залога <данные изъяты> от 26 апреля 2007 года. Майоров М.Е. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчика Майорова М.Е. сумму задолженности в размере 6018029,51 рублей, государственную пошлину в размере 38290,15 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащий Майорову М.Е. автомобиль <данные изъяты>. От ответчика Майорова М.Е. поступил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором он просит применить последствия недействительности кредитного договора и договора залога, взыскать с истца 705530,00 рублей, отменить право залога и взыскать судебные расходы, мотивируя тем, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона. В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал. Ответчик Майоров М.Е. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 26 апреля 2007 года между истцом и Майоровым М.Е. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 16-25), по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1745062,34 рубля на срок до 26 апреля 2012 года включительно для оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого Майоровым М.Е. у ООО «ИАТ Премиум». Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика <данные изъяты> в размере 1745062,34 рубля, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от 26 апреля 2007 года (л.д. 41). В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора <данные изъяты> от 26 апреля 2007 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 % процентов годовых. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 37000,00 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора от 26 апреля 2007 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Майоров М.Е. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-40). 02 февраля 2009 года КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) Майорову М.Е. было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 26 апреля 2007 года (л.д. 12-15). Судом установлено, что ответчик по состоянию на 10 ноября 2010 года имел задолженность в размере 6018029,51 рублей, в том числе: 1282214,73 рублей – задолженность по основному долгу; 248620,90 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 4487193,88 рубля – штрафная неустойка. В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании представитель истца просил взыскать с Майорова М.Е. 6018029,51 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал. Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов до 310000,00 рублей. При указанных обстоятельствах с Майоров М.Е. в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 1840835,63 рублей. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что 26 апреля 2007 года между сторонами был заключен договор залога <данные изъяты> (л.д. 26-32), по условиям которого ответчик передал в залог КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) автомобиль <данные изъяты> В соответствии с п. 1.4 договора залога <данные изъяты> от 26 апреля 2007 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 2053014,52 рублей. Согласно п. 4.2 договора залога <данные изъяты> от 26 апреля 2007 года при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, что составляет 1847 713,07 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Майорову М.Е. (л.д. 35-36), установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 1847 713,07 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Рассмотрев встречный иск, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в частности, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Суд полагает, что возложение пунктами 2.1.3 и 4.3.7 кредитного договора и пунктами 2.1.4 и 2.1.6 договора залога на ответчика обязанности по страхованию автомобиля, являющегося предметом залога, полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика, в том числе и как потребителя. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком была с согласия истца была изменена страховая компания при повторном заключении договора страхования. Доводы ответчика о том, что договора залога был заключен с нарушением требований ст. 335 ГК РФ суд находит не состоятельными, поскольку в п.1.1 договора залога <данные изъяты> от 26 апреля 2007 года стороны установили, что право залога у залогодержателя (истца) возникает с момента возникновения у залогодателя (ответчика) права собственности на предмет залога. Таким образом, стороны в полном соответствии со ст. 341 ГК РФ установили в договоре момент возникновения права залога. Поскольку кредитный договор и договор залога не противоречат действующему законодательству, право залога у истца возникло, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Майоров М.Е. в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17404,17 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Майорова М.Е в пользу Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (открытое акционерное общество) денежные средства в сумме 1840 835 (Один миллион восемьсот сорок тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 63 копейки. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Майорову М.Е: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 1847 713 (Один миллион восемьсот сорок семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 07 копеек. В удовлетворении встречного иска Майорова М.Е к КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Взыскать с Майорова М.Е в пользу Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 404 (Семнадцать тысяч четыреста четыре) рубля 17 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: