РЕШЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/11 по иску Алтабаева А.А. к ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет недостатки, которые после их устранения появляются вновь. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Поскольку требования истца не исполнены, истец, с учетом изменения предмета иска (л.д. 87) просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2595 586,00 рублей, стоимость автомобиля в сумме 964901,87 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, а также судебные расходы. В судебное заседание истец и представитель истца явились, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца. Представитель третьего лица ООО «АВАНТА» в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца проходит гарантийное обслуживание и ремонт. Представитель третьего лица ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Судом установлено, что истец по договору купли-продажи <данные изъяты> от 08.07.2008г. (л.д. 9-16) приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля установлена сторонами в сумме 40957,00 долларов США, что на дату заключения договора купли-продажи соответствовало 964901,87 рублю (п. 1.3 договора). Истец неоднократно обращался в сервисный центр в связи выявляющимися недостатками. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами (л.д. 35-47), в судебном заседании сторонами не оспаривались. Определением суда от 24.09.2010г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 97). Суду представлено заключение эксперта <данные изъяты> от 02.12.2010г. (л.д. 99-118), в котором содержится предположительный вывод о том, что причиной стука в районе рейки рулевого механизма является износ втулок рейки. Кроме того экспертом указано, что «Причиной возникновения данного дефекта следует безусловно признать производственный дефект». В исследовательской части заключения № 626/10 от 02.12.2010г. указано, что «достоверную причину появления установленного люфта и вызываемого им стука установить без демонтажа рулевого привода и разборки его в условиях специализированной СТО не представляется возможным». Представителем ответчика было представлено заключение эксперта <данные изъяты> от 28.01.2011г. (л.д. 120-129), содержащее вывод о том, что выявленный дефект рулевой рейки автомобиля истца является производственным, его устранение технически возможно и экономически целесообразно. Определением суда от 22.03.2011г. (л.д. 154) по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по итогам проведения которой суду представлено заключение экспертов <данные изъяты> от 22.04.2011г. (л.д. 157-178). Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Данный вывод основан на следующем. В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товар; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В заключении экспертов <данные изъяты> от 22.04.2011г. содержится вывод о том, что автомобиль истца имеет недостатки в работе рулевого управления, а именно дефект рулевой рейки – люфт и стук с левой стороны рулевого редуктора. Экспертом указано, что штатные места крепления рулевой рейки, детали и механизмы, влияющие на работу рулевой рейки, видимых недостатков и дефектов не имеют и соответствуют техническим нормам с учетом естественного износа. Экспертом сделан вывод, что, судя по характеру неисправности, исследованию мест креплении и сочленении деталей, вышеуказанная неисправность рулевой рейки возникла в процессе интенсивной эксплуатации автомобиля. В заключение экспертов № <данные изъяты> от 22.04.2011г. имеется вывод о том, что устранение данной неисправности технически возможно и предусмотрено ремонтной технологией завода-изготовителя. При этом суд учитывает, что определенная экспертом стоимость ремонтных работ в сумме 34109,00 рублей не может быть признана несоразмерными расходами, поскольку составляет менее 5% от определенной экспертом на момент проведения экспертизы стоимости автомобиля (л.д. 171). Суд полагает, что выводы эксперта об интенсивной эксплуатации автомобиля подтверждаются представленной в судебном заседании сервисной книжкой, из которой усматривается что пробег автомобиля за период с 10.07.2008г. по 01.04.2011г. составил 124201 километр. При этом суд принимает во внимание, что из представленных истцом заказ-нарядов следует, что все выявленные на момент предъявления истцом претензий недостатки были устранены в рамках гарантийного обслуживания. При обращении в сервисный центр в ноябре 2009 года также были выявлены недостатки: люфт втулки рулевой рейки с правой стороны. При этом из представленного суду заказ-наряда <данные изъяты> от 05.11.2009г. следует, что истец от замены отказался (л.д. 49). В указанном заказ-наряде имеются сведения о пробеге автомобиля на дату обращения: 64790 километров. В заключение экспертов <данные изъяты> от 22.04.2011г. сделан вывод, что автомобиль истца находится в неисправном состоянии, так как «имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов» в рулевом управлении (п.2.2. «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»). Суд находит, что заявив 25.11.2009г. претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д. 24-26), но продолжая эксплуатацию неисправного автомобиля, истец фактически злоупотребляет предоставленными ему законодательством о защите прав потребителей правами. Учитывая, что выявлявшиеся в процессе эксплуатации автомобиля истца неисправности устранялись в соответствии с ремонтной технологией завода-изготовителя, суд считает, что указанные недостатки не могут быть признаны существенными, влияющими на возможность использования автомобиля по назначению. Наличие в автомобиле истца на момент рассмотрения дела не устраненного недостатка не является результатом его существенного характера, а является результатом действий самого истца, который от устранения недостатка отказался, продолжая длительное время эксплуатировать автомобиль с такой неисправностью, при которой эксплуатация автомобиля запрещена. При этом пробег автомобиля за период с момента выявления неисправности (05.11.2009г.) по дату осмотра экспертом (л.д. 168) составил более 60000 километров (125049 – 64790). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля и неустойки, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено наличие существенного нарушения требований к качеству товара, т.е. не установлено наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленных неоднократно, либо проявлявшихся вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Суд полагает, что поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу экспертной организации ООО «ТриоЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15000,00 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку его требование превышало 1000000,00 рублей. размер подлежащей взысканию государственной полшины составляет 12802,43 рубля: 26002,43 – 13200,00, где 26002,43 рубля – государственная пошлина при цене иска 3560487,00 рублей, а 13200,00 рублей – государственная пошлина при цене иска в размере 1000000,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Алтабаева А.А к ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Алтабаева А.А в пользу ООО «ТриоЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Алтабаева А.А государственную пошлину в доход государства в сумме 12802 (Двенадцать тысяч восемьсот два) рубля 43 копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: