РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/11 по иску Шеметова В.Е. к OOO «ЯНДЕКС», Шеметову Е.В. о пресечении действий, нарушающих право на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ответчиками осуществляется распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец просил обязать OOO «ЯНДЕКС» удалить расположенные на сервисах ответчика сайты Шеметова Е.В., запретить использование сервисов Яндекс Шеметовым Е.В. путем блокировки логинов и доступа к сервисам с IP-адресов, указанных в иске, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 10000000,00 рублей. В судебном заседании истец и представитель истца требования уточнили: истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей. От требования о блокировке доступа к сервисам с IP-адресов, указанных в иске, истец отказался, отказа принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Представители ответчика OOO «ЯНДЕКС» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что за информацию, размещенную на интернет страницах, отвечает владелец сайта. Ответчик Шеметов Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шеметова Е.В. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судом установлено, что OOO «ЯНДЕКС» предоставляет пользователям сети интернет бесплатные сервисы Яндекс.Народ, доступный по адресу: http://narod.yandex.ru/, а также Я.ру, доступный по адресу: http://my.ya.ru/. Пользователю материалы, на условиях пользовательских соглашений сервисов, доступных в сети интернет по адресу: http://narod.yandex.ru/agreement/ (л.д. 107-108) )и http://my.ya.ru/agreement.xml/ (л.д. 39-40), a также общего пользовательского соглашения всех сервисов Яндекса, доступного по адресу: http://company.yandex.ru/legal/rules/ (л.д. 34-38). Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств (л.д. 7-24) усматривается, что на сервисах OOO «ЯНДЕКС» созданы сайты: http://www.kidprom.narod.ru/; http://sibkriz.narod.ru/; http://kidprom.narod2.ru/; http://wemetob-e-b.ya.ru/; http://www.wemetob-be.narod.ru/; http://plservis.narod.ru/; http://sibkrasizolit.narod.ru/; которые на момент осмотра, а именно 22.10.2010г., содержали информацию, в которой имелось упоминание Шеметова ФИО7. Как следует из заявлений Шеметова Е.В. (л.д. 42, 115) сайты http://sibkriz.narod.ru/; http://plservis.narod.ru/; http://www.wemetob-be.narod.ru/; http://www.kidprom.narod.ru/; http://sibkrasizolit.narod.ru/ созданы, управляются и контролируются лично Шеметовым Е.В., ответственность за размещенную на них информацию несет сам Шеметов Е.В. В судебном заседании при осмотре указанных истцом сайтов установлено, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела доступ к сайту http://www.kidprom.narod.ru/ и http://kidprom.narod2.ru/ не возможен, в ответ на запрос адреса выдается ошибка «404» и «403» соответственно. Как пояснили представители ответчика, код ошибки «403» означает отсутствие информации по запрашиваемому адресу, при этом сообщение формируется автоматически. Код ошибки «403» означает блокировку хостинг-провайдером, которым в отношении заявленных истцом сайтов является ответчик OOO «ЯНДЕКС». При обращении к сайту http://wemetob-e-b.ya.ru/ получено сообщение, что доступ заблокирован сервисом Яндекс. Сайты http://www.wemetob-be.narod.ru/;http://sibkriz.narod.ru/; http://plservis.narod.ru/; http://sibkrasizolit.narod.ru/ на момент осмотра в судебном заседании были доступны для посещения пользователями и имели размещенную не интернет-страницах информацию. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования к OOO «ЯНДЕКС», в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать. Данный вывод основан на следующем. Из содержания пользовательских соглашений установлено, что пользователь самостоятельно определяет наполнение созданного им сайта. ООО «ЯНДЕКС» не инициирует передачу материалов пользователей, не выбирает получателя материалов и не влияет на их целостность, не контролирует, не проверяет содержание материалов и не имеет какого-либо отношения к информации, размещённой пользователями. Кроме того суд принимает во внимание, что в соответствии с пользовательскими соглашениями в отношении информации/материалов, ставших предметом жалобы со стороны третьих лиц, применяется процедура «Ограничение прав анонимного контента», изложенная на странице по адресу http://company.yandex.ru/rules/anonymous_content/ (л.д. 41). Ответчику ООО «ЯНДЕКС» поступила жалоба истца от 01.04.2011 года (л.д. 25) на содержание сайтов, указанных им в исковом заявлении, на которую ответчиком был дан ответ с указанием сведений о владельце сайтов, а также сообщено об отсутствии оснований для блокировки (л.д. 46-47). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЯНДЕКС» не распространял на указанных истцом страницах интернет никаких сведений об истце, в связи с чем на него не может возлагаться ответственность за содержание информации, размещенной иными лицами. При этом суд принимает во внимание, что предоставление ответчиком ООО «ЯНДЕКС» технической возможности неограниченному кругу лиц использовать предоставляемые сервисы, в т.ч. для размещения информации, указанный вывод суда не опровергает. Кроме того суд полагает, что требования о блокировке логинов ответчика Шеметова Е.В. и удалении сайтов ответчика Шеметова Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку кроме информации, касающейся истца указанные в исковом заявлении сайты содержат и иную информацию, распространение которой не нарушает прав истца, в связи с чем суд считает, что указанное требование заявлено с нарушением требований ст. 10 ГК РФ. Рассмотрев требования истца к ответчику Шеметову Е.В. суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов. При осмотре сайтов, которые принадлежат ответчику Шеметову Е.В. судом установлено, что на сайте http://www.wemetob-be.narod.ru/ размещена следующая информация: «мошенническим путем кинули отца – присвоили товар, разграбили фирму и перевели все активы и пассивы на собственную новую фирму... Вот так и стал групповым мошенником. Совершил преступление.». На сайте http://plservis.narod.ru/ размещена следующая информация: «Директором был назначен Шеметов ФИО8. …через любовно-мошеннический приворот директора…, все активы, имущество, репутация и сайты фирмы были разграблены и захвачены его женой гражданкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>». Суд считает, что в указанных оспоренных истцом фразах, содержательно-смысловую направленность которых следует рассматривать в контексте всей информации, содержаться утверждения о фактах, указывающих нарушении истцом действующего законодательства, на совершение нечестного поступка. Суд полагает, что гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан. Реализация конституционных норм о свободе слова, выражения своего мнения предполагает как беспрепятственное осуществление каждым этой свободы, создание государством необходимых для этого правовых и организационных механизмов, так и пресечение злоупотреблений данной свободой. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся на сайте http://www.wemetob-be.narod.ru/ и сайте http://sibkriz.narod.ru/ не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание порочащих сведений, а также степень распространения недостоверной информации. При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Шеметова Е.В., суд учитывает те обстоятельства, что хотя сведения распространены в сети Интернет и доступны неограниченному кругу лиц, однако не представлено сведений, что с данной информацией кто-либо ознакомился. Учитывая данные обстоятельства суд устанавливает размер компенсации в сумме 10 000,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск удовлетворить частично. Взыскать с Шеметова ФИО9 в пользу Шеметова ФИО10 в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Московский городской суд. Судья