ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/11 по иску Беневоленского Е.Б. к ЗАО «Салур» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик по договорам поручения получил от истца денежные средства, однако никаких поручений не исполнял. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст.ст. 972, 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что между сторонами были заключены договор поручения от 22.10.2010г. (л.д. 14-15) и два договора поручения от 27.10.2010г. (л.д. 11-12, 17-18). Предметом указанных договоров являлось совершение ответчиком от имени и за счет истца юридические и иные действия, направленные на приобретение истцом объектов недвижимости. Пунктом 4.1 каждого из указанных договоров устанавливалась обязанность истца (доверителя) обеспечить ответчика (поверенного) необходимыми средствами в размере 100000,00 рублей, которые подлежали зачету в стоимость каждого их объектов. Представитель истца пояснил, что заключенные между сторонами договоры не исполнялись. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Данный вывод суда основан на том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000,00 по каждому из заключенных договоров. Суд полагает, что применение в тексте договора в п. 4.1 глагола «обеспечил» в прошедшем времени не может служить достаточным и допустимым доказательством того, что истец (физическое лицо) передал ответчику (юридическому лицу) соответствующую денежную сумму. Данный вывод основан на том, что в данном случае передача денег в соответствии с установленными правилами подлежала оформлению путем составления соответствующего первичного финансового документа. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, следует отказать, поскольку судом не установлено обстоятельство получения ответчиком от истца денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Кроме того суду не представлено доказательств того, что заключенные договоры ответчиком не исполнены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Беневоленского Е.Б к ЗАО «Салур» о взыскании денежных средств отказать. Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья