РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/11 по иску Ахмедовой К.Ш. кызы к ООО «Иль Примо», ЗАО Агентство «Пактур» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора о реализации туристического продукта в части информации о маршруте поездки нарушены права истца как потребителя, что повлекло причинение убытков и морального вреда. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 53981,10 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, а также возместить судебные расходы. В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования уточнил: просил взыскать оплаченную за товар сумму 42350,00 рублей, убытки в сумме 11507,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 6800,00 рублей. Представитель ответчика OOO «Иль Примо» в суд явился, просил в иске отказать, указав, что информация истцу была предоставлена своевременно и в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО Агентство «Пактур» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу ст. 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Согласно ст. 1 указанного закона определены основные понятия, в частности: туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Иль Примо» заключен договор оказания услуг <данные изъяты> от 18.03.2011г., по условиям которого ООО «Иль Примо» обязалось реализовать туристский продукт, а истец обязался его оплатить (л.д. 8-10). Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательства в период с 30.04.2011г. по 07.05.2011г. предоставить истцу тур: Италия, экскурсионный тур Города искусств Jeans Эконом (Speciel+centro Roma – проживание в отелях 3*, центр Рима, Флоренция, экскурсия Неаполь – Помпеи, билет на катер по каналу Джудекка в Венеции), авиаперелет Москва – Римини – Москва, трансфер «аэропорт – отель – аэропорт». Данные обстоятельства подтверждаются листом бронирования <данные изъяты> от 18.03.2011г. (л.д. 14), программой тура (л.д. 24-25). Истцом произведена оплата стоимость услуг в сумме 42350,00 рублей (л.д. 13). ООО «Иль Примо» при заключении договора с истцом действовал в соответствии с агентским договором <данные изъяты> от 20.04.2010г. (л.д. 68-75) как агент по поручению принципала (ЗАО Агентство «Пактур»). Предметом указанного агентского договора являлось осуществление юридических и иных действий агента по продвижению и реализации туристского продукта принципала от своего имени и на условиях определяемых договором. Как пояснил представитель истца в судебном заседании при предоставлении услуги был изменен маршрут: ответчиком изменены даты пребывания в соответствующих городах относительно первоначальной программы тура. Поскольку предложенный порядок истца не устраивал, истец был вынужден за свой счет перемещаться по Италии, снимать номера в гостиницах, нести расходы на питание. По окончании поездки истец направил ответчику претензию, которая была получена ООО «Иль Примо» 27.05.2011г. (л.д. 16). 07.06.2011г. ответчиком ООО «Иль Примо» истцу был дан ответ на претензию (л.д. 29), которым отказано в удовлетворении претензии истца. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Данный вывод суда основан на следующем. В судебном заседании был допрошен свидетель Щетинина Е.В., которая пояснила, что за сутки до вылета истцу были выданы документы в конверте, который содержал, в т.ч. и сведения об измененном маршруте. Истцом документы были приняты, претензий истец не высказал. Также свидетель указал, что в день вылета истец подтвердил свое намерение вылететь. В судебном заседании представитель истца факт получения документов не позднее чем за сутки до вылета не отрицал. При этом представитель истца указал, что после ознакомления с измененной программой истец о расторжении договора не заявлял. В судебном заседании представитель истца пояснил, что вся информация о туристском продукте размещена на официальном сайте ЗАО Агентство «ПАКТУР», также как и программа тура Jeans Econom. Указанная программа содержит перечень экскурсий входящих в состав туристского продукта. При этом в программе указано: «Данная программа тура не является официальной программой и не может служить основанием для рекламации. Программа проживания в городах по маршруту и порядок проведения экскурсий могут быть изменены. Прогулки с сопровождающим могут быть отменены без компенсации.» На официальном сайте ЗАО Агентство «ПАКТУР» в программе тура Jeans Econom содержится памятка о том, что «Для заездов в период с 27.04.2011 по 01.05.2011 программа будет проходить в обратном направлении». Данное изменение было произведено по причине того, что 01.05.2011 в Риме производилось официальное мероприятие – канонизация Иоанна Павла II, что подтверждается общедоступной информацией размещенной в средствах массовой информации. Компания 6 TOURS S.R.L., которая являлась принимающей стороной на территории Италии подтвердила исполнение программы тура в полном объеме, о чем свидетельствует письмо от 25.08.2011г. (л.д. 54-55). Суд полагает, что совершение истцом действий, направленных на исполнение договора оказания услуг <данные изъяты> от 18.03.2011г. после получения сведений об изменении маршрута тура в силу ст. 438 ГК РФ свидетельствуют о согласии истца на изменения в маршруте тура. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с 30.04.2011г. по 01.05.2011г. истец была вместе с группой в Сан-Марино, в т.ч. 01.05.2011г. была на групповой экскурсии в Венеции. 01.05.2011г. истец из Венеции выехал в Рим (л.д. 81-82), где, по утверждению истца, была заранее назначена встреча с подругой истца. В период с 01.05.2011г. по 03.05.2011г. истец проживал в отеле Корот, в подтверждение чего представлена квитанция 1870 от 03.05.2011г. (л.д. 83-84). По приезду туристической группы в Рим истец присоединился к группе, с которой и возвратился в Москву. Суд находит, что истцом самостоятельно изменен маршрут своего пребывания в Италии. Суд полагает, что отсутствуют основания возложения на ответчиков ответственности за осуществление истцом дополнительных расходов, поскольку между расходами истца на переезд из Венеции в Рим и проживание в отеле в Риме, выбранном истцом по своему усмотрению, и действиями ответчиков отсутствует причинно-следственная связь. Доводы истца о том, что обсуждая программу поездки истец указывал на намерение встретиться в Риме с подругой, указанный вывод не опровергают. Судом учитывает, что истцу предоставлен был туристический продукт в составе группы, что не предполагает возможность предоставления кому-либо из группы отдельных услуг. Суд считает, что ответчиками совершены необходимые действия, направленные на предоставление истцу туристического продукта в полном соответствии с заключенным с ним договором, в которых не усматривается нарушений прав истца как потребителя. Истец осуществил авиаперелет, воспользовался визовой поддержкой, был обеспечен медицинской страховкой, экскурсионным обслуживанием, проживанием в отелях, за исключением тех случаев, когда по своему желанию изменил порядок пребывания в Италии. Суд полагает, что получив оплаченный туристический продукт, воспользовавшись предоставленной услугой, изменив порядок ее предоставления по своему усмотрению, но заявляя требование о выплате полной стоимости по договору и возмещении дополнительных расходов, истец злоупотребляет предоставленными ему правами, в т.ч. в области защиты прав потребителей. Подобные действия в силу ст. 10 ГК РФ являются не допустимыми. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ахмедовой К.Ш кызы к ООО «Иль Примо», ЗАО Агентство «Пактур» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: