РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., с участием прокурора Козловой О.А., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/11 по иску Бобровниковой Л.В., действующей также в интересах недееспособного Бобровникова А.А. и несовершеннолетних Бобровниковой Я.А., Бобровникова Т.А., к Бобровникову А.Н. о выселении, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры. Поскольку брак с ответчиком расторгнут, истец полагает, что ответчик утратил право проживания в спорной квартире и просит его выселить. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В силу ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Судом установлено, что спорная квартира, располагается по адресу: <данные изъяты>. Истец и недееспособный Бобровников А.А. являются собственником спорной квартиры на основании договора передачи <данные изъяты> от 03.03.1998г. (л.д. 19), что подтверждается Единым жилищным документом <данные изъяты> (л.д. 12-13), свидетельством о собственности на жилище <данные изъяты> Стороны состояли в зарегистрированном браке <данные изъяты>. (л.д. 14, 16). Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Указанный вывод основан на следующем. Как следует из единого жилищного документа <данные изъяты> ответчик вселен в спорную квартиру в июле 1994 года. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Как следует из представленной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы информации, ответчик использовал свое право на приватизацию жилого помещения путем заключения договора передачи <данные изъяты> от 12.05.1992г., получив в собственность квартиру <данные изъяты>. При заключении договора передачи <данные изъяты> от 03.03.1998г. ответчик дал свое согласие на передачу спорной квартиры в собственность истца и Бобровникова А.А. При указанных обстоятельствах суд считает, что за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой, в связи с чем в иске о выселении ответчика в связи с тем, что брак с истцом расторгнут, следует отказать. Доводы истца о конфликтных отношениях с ответчиком указанный вывод суда не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Бобровниковой Л.В, действующей также в интересах недееспособного Бобровникова А.А. и несовершеннолетних Бобровниковой Я.А., Бобровникова Т.А., к Бобровникову А.Н о выселении отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: