РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/11 по иску ООО «Борей Групп» к Борисову Д.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязанность по финансированию геологоразведочных работ, в связи чем просит взыскать с ответчика часть суммы финансирования в размере 50000,00 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать. Представитель третьих лиц Захаровой Л.В., ООО «Токша», ООО «Келда», ООО «Пала», ООО «Корза», ООО «Архангельские ресурсы», ООО «Додьма», ООО «Архангельские горные инвестиции» не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Судом установлено, что между третьим лицом Захаровой Л.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Борей Групп» от 05.10.2009г. (л.д. 181-183), согласно которого истец продал, а ответчик купил 51 % из 95%, принадлежавших истцу, долей номинальной стоимостью 5610 рублей. Стоимость продаваемой доли определена сторонами в размере 184110,00 рублей. Пунктом 2.2.3 указанного договора предусмотрено, что покупатель (ответчик) обязуется организовать финансирование за счет третьих лиц работы за перио<адрес> годы в объемах и сроках, определяемых лицензионными соглашениями по лицензиям дочерних компаний общества: <данные изъяты> Между третьими лицами ООО «Токша», ООО «Келда», ООО «Пала», ООО «Корза», ООО «Архангельские ресурсы», ООО «Додьма», ООО «Архангельские горные инвестиции» и Управлением по недропользованию по Архангельской области заключены лицензионные соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения поисков И оценки коренных месторождений алмазов (л.д. 7-180). Истец является владельцем 100% долей в уставном капитале каждого из третьих лиц ООО «Токша», ООО «Келда», ООО «Пала», ООО «Корза», ООО «Архангельские ресурсы», ООО «Додьма», ООО «Архангельские горные инвестиции», что подтверрждается представленными суду выписками из ЕГРЮЛ. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Данный вывод суда основан на следующем. Буквальное толкование пункта 2.2.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Борей Групп» от 05.10.2009г. суд приводит к выводу, что ответчик обязался именно «организовать» финансирование работ за счет третьих лиц, но не принимал на себя обязанности по осуществлению указанного финансирования за свой счет. В данном случае слово «организовать» было использовано с целью определения характера обязанности, а слова «за счет третьих лиц» указывали на исполнителей, которыми должны являться третьи лица, привлеченные ответчиком к финансированию указанных в договоре работ. При указанных обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствует какая-либо обязанность перед истцом, связанная с оплатой денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит отклонению. В силу ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Отказывая в удовлетворении иска суд также принимает во внимание, что истцом не представило суду доказательств того, что проводилось общее собрание участников общество по вопросу возложения на Борисова Д.А. дополнительных обязанностей по организации финансирования за счет третьих лиц работ за период с 2008-2011 г. в объемах и сроках, определяемых лицензионными соглашениями по лицензиям дочерних компаний ООО «Борей Групп». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Борей Групп» к Борисову Д.А о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья