РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/11 по иску Власовой Т.Д. к Марычевой В.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что результате действий ответчика квартире истца был нанесен ущерб. Истец также просит обязать ответчика привести в прежнее состояние квартиру <данные изъяты> и взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 11000,00 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Хамовники и третье лицо Марычев Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени месте слушания извещены.

Представитель третьего лица ООО «Дельфорг» в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебном заседании пояснил, что ограждающие конструкции квартиры <данные изъяты> восстановлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты> Ответчик является собственником 1/2 доли квартиры <данные изъяты> расположенной по тому же адресу (л.д. 45-46).

В результате действий ответчика по перепланировке своей квартиры в квартире истца нарушены ограждающие конструкции: разрушена часть кирпичной кладки между квартирами истца и ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 90 от 05.11.2010г. (л.д. 9), актом от 02.12.2010г. (л.д. 10), актом от 01.03.2011г.

Из вышеуказанных актов и поэтажного плана (л.д. 7) усматривается, что имуществу истца причинен ущерб.

Согласно локальной сметы на ремонт помещения в ценах на март 2011 года, составленного ООО «Дельфорг», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 11006,87 рублей (л.д. 12-13).

При указанных обстоятельствах, учитывая объем заявленных истцом требований, и руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 11000,00 рублей.

Требование истца об обязании ответчика привести в прежнее состояние квартиру истца удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующем. Из представленного в судебном заседании акта внеплановой проверки от 07.07.2011г. квартиры ответчика следует, что в квартире ответчика осуществлена перепланировка. Из приобщенных к материалам дела фотографий усматривается, что ограждающие конструкции между квартирами истца и ответчика в виде кирпичной кладки восстановлены. Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 440,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марычевой В.В в пользу Власовой Т.Д денежные средства в сумме 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Марычевой В.В в пользу Власовой Т.Д расходы по оплате государственной пошлины в сумме 440 (Четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: