РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/11 по иску OOO «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» к Наугольной В.В. о возмещении ущерба

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате действий третьего лица Колесника О.В. имуществу подземного гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> причинен ущерб, ответственность за который по договору несет ответчик. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 66507,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третье лицо Колесник О.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор <данные изъяты> от 28.08.2009 г. на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземного гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В силу пункта 5.3. Договора <данные изъяты> от 28.08.2009 г., ответственность за ликвидацию последствий аварий либо иных повреждений, происшедших по вине владельца и/или пользователя, их гостей, возлагается на владельца/пользователя машиноместа.

Согласно п. 5.1. в случае нарушения владельцем и/или пользователями, а также их гостями правил пользования надземно – подземным гаражом, санитарного содержания мест общего пользования, пандусов, пригаражной территории, нарушения правил эксплуатации машиноместа, инженерного оборудования, объектов благоустройства, а также требований, установленных настоящим договором, повлекшего за собой материальный ущерб, владелец и/или пользователь помещения возмещает такой ущерб в полном объеме в течение 10-и рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от управляющего.

13 сентября 2010 года в 19 часов 39 минут в гараже по адресу <данные изъяты> водителем автомобиля с государственным номером <данные изъяты> допущено столкновение с дверями шахты лифта. Водитель данного автотранспортного средства Колесник О.В. пользуется на законном основании машиноместом <данные изъяты> Столкновение привело к остановке лифта на 2-ом этаже из-за деформации дверей шахты лифта и его кабины, установочных деталей, контактов и роликов.

Затраты, понесенные истцом, при выполнении работ для восстановления общего имущества владельцев составили 63793,35 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2010г. к Договору <данные изъяты> от 28.05.2009г. на техническое обслуживание лифтов, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты> от 17.11.2010г., актом о приемке выполненных работ от 17.11.2010 г., счетом-фактурой <данные изъяты> от 17.11.2010 г. и платежным поручением <данные изъяты> от 22.12.2010 г. (л.д. 23-34).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Указанный вывод основан на том, что в силу договора ответчик отвечает за вред, причиненный общему имуществу теми лицами, кому он предоставил право пользования подземной стоянкой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2713,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наугольной В.В в пользу OOO «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» денежные средства в сумме 63 793 (Шестьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля 35 копеек.

Взыскать с Наугольной В.В в пользу OOO «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 713 (Две тысячи семьсот тринадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: