РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/11 иску Задорожного Д.Ю. к Толстой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Задорожной А.Д., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что право ответчиков на пользование квартирой истца прекратилось, в связи с чем истец просит признать прекратившимся право истцом по пользованию спорной квартирой и снять их с регистрационного учета. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме; Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Представитель отделения по району «Хамовники» отдела УФМС по г. Москве в ЦАО и представитель Муниципалитета района Хамовники, третье лицо Задорожная Г.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник имущества осуществляет право владения и пользования, распоряжения данным имуществом, соответствии с его назначением. В силу ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Судом установлено, что истец является собственником спорной является квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> Истец и ответчик Толстая Е.А. состояли в зарегистрированном браке <данные изъяты>. (л.д. 10-11). От брака имеется ребенок Задорожная А.Д., <данные изъяты> Между истцом и ответчиком Толстой Е.А. заключен брачный договор от 03.09.2003г. и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2007г. (л.д. 15), которыми правовой режим спорной квартиры не изменен: квартира находится в собственности истца. 29.01.2010 года между истцом и ответчиком Толстой Е.А. было заключено соглашение (л.д. 17) в соответствии, с условиями которого, истец обязался в срок до 01.02.2010г. произвести оформление однокомнатной квартиры в городе <данные изъяты> на имя несовершеннолетней дочери Задорожной А.Д. В соответствии с п. 2 указанного соглашения ответчик Толстая Е.А. обязуется снять с регистрационного учета себя и свою несовершеннолетнюю дочь Задорожную А.Д. в спорной квартире и зарегистрироваться вместе с дочерью по адресу: <данные изъяты>, в течение 30 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя – Задорожной А.Д. Истец также обязался передать Толстой З.А. сумму в рублях эквивалентную 40000,00 долларов США на ремонт квартиры по адресу: <данные изъяты> в течение 30 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя – Задорожной А.Д. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Данный вывод основан на следующем. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью4 статьи31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть1 статьи35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей1 и 4 статьи31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Суд полагает, что после расторжения брака ответчик Толстая А.Е. перестала быть членом семьи истца, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена в нее как член семьи собственника (л.д. 13-14). В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Суд считает, что соглашением родителей несовершеннолетней Задорожной А.Д. определено место ее жительства, а именно – с ответчиком Толстой А.Е. таким образом, Задорожная А.Д. также утрачивает право пользование спорной квартирой, поскольку спорная квартира не является место ее жительства. При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению. Суд полагает, что отсутствуют основания для сохранения за ответчиками временного права пользования спорной комнатой. Данный вывод основан на том, что истцом приобретена по договору купли-продажи от 19.11.2009г. квартира по адресу: <данные изъяты> которая впоследствии была им подарена Задорожной А.Д. по договору от 29.01.2010г. (л.д. 18). Кроме того истцом переданы ответчику Толстой А.Е. денежные средства в сумме, эквивалентной 40000,00 долларов США, что подтверждается распиской от 29.03.2010г. В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. № 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях, в частности, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда Поскольку судом установлено, что право ответчиков на пользование спорной комнатой прекратилось, то требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире также подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Толстую Е.А, <данные изъяты>, и Задорожную А.Д, <данные изъяты>, утратившими права на жилое помещение: <данные изъяты>, и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: