РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/11 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Понявину С.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Понявину С.Е. с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа <данные изъяты> от 19 февраля 2008 года. Согласно данному договору истец продал, а ответчик купил автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составляла 1612220,00 рублей. При заключении договора ответчиком было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 285700,98 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа <данные изъяты> от 19 февраля 2008 года (л.д. 18-28).

Согласно пункту 1.1. этого договора истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 1612220,00 рублей.

Ответчик уплатил часть (50,00 %) стоимости автомобиля в сумме 806110,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25 от 19 февраля 2008 года (л.д. 49). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 20 февраля 2008 года (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся в течение 36 месяцев в соответствие с графиком платежей (л.д. 28) не позднее 19 числа каждого календарного месяца в сумме 22391,94 рубль.

Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по договору, допускал просрочки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-47) и копиями платежных поручений (л.д. 50-91).

17 сентября 2010 года истцом в соответствии с п. 2.6. договора было направлено ответчику требование о погашении задолженности по договору в течение 5 дней с даты получения требования, которое ответчик не выполнил.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Судом установлено, что ответчик по состоянию на 11 апреля 2011 года имел задолженность в размере 285700,98 рублей, в том числе: сумма неуплаченной части оставшейся стоимости автомобиля в размере 145615,10 рублей; штрафная неустойка в размере 135422,88 рубля; неустойка за неоплату задолженности по оплате платежей в размере 4663,00 рубля.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика 285700,98 рублей, на увеличении задолженности по договору не настаивал.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить суммарный размер подлежащей взысканию неустойки до 20000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании с ответчика денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 165615,10 рублей.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 161066,78 рублей подлежали зачету в счет оплаты по договору купли-продажи, поскольку они в соответствии с указание ответчика при осуществлении платежа подлежали перечислению ОАО «Русская страховая компания» в счет оплаты по договору страхования.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

19 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор залога <данные изъяты> (л.д. 29-36), по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «Компания Розничного Кредитования» автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 3.6. договора залога стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 1612220,00 рублей.

Суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, поскольку установленная судом сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, значительно ниже стоимости предмета залога, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль повлечет неоправданное нарушение прав ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4512,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Понявина С.Е в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 165615 (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Понявина С.Е в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 512 (Четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: