РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кружилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/11 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Дзедзиц О.А., Мейрбекову Н.Т. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Дзедзиц О.А., Мейрбекову Н.Т. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и Дзедзиц О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа <данные изъяты> от 14 февраля 2008 года. Согласно данному договору истец продал, а ответчик купил автомобиль <данные изъяты>, стоимость, которого составляла 690000,00 рублей. При заключении договора ответчиком было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей, а также условия о запрете отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мейрбекову Н.Т. Истцом направлялось в адрес ответчика Дзедзиц О.А. требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.

В этой связи истец просил взыскать с Дзедзиц О.А. сумму задолженности в размере 223118,20 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мейрбекову Н.Т., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5431,18 рубль.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дзедзиц О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования ЗАО «Компания Розничного Кредитования» признала в части суммы основного долга.

Ответчик Мейрбеков Н.Т. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мейрбекова Н.Т. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и Дзедзиц О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа <данные изъяты> от 14 февраля 2008 года (л.д. 14-23).

Согласно пункту 1.1. указанного договора истец по заявке Дзедзиц О.А. передал ответчику в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 690000,00 рублей.

Ответчик уплатил часть (50,00 %) стоимости автомобиля в сумме 345000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 14 февраля 2008 года (л.д. 43). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 15 февраля 2008 года (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей (л.д. 23) в течение 36 месяцев не позднее 14 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Также суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в невнесении ни одного платежа согласно графику платежей на дату подачи иска и что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-41).

16 июня 2010 года истцом в соответствии с п. 2.6. договора было направлено требование ответчику Дзедзиц О.А. о погашении задолженности по договору <данные изъяты> от 14 февраля 2008 года (л.д. 9-12). По настоящее время задолженность не погашена.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик Дзедзиц О.А. по состоянию на 24 марта 2011 года имела задолженность в размере 223118,20 рублей, в том числе: сумма неуплаченной части оставшейся стоимости автомобиля в размере 95765,50 рублей; штрафная неустойка в размере 123538,14 рублей; неустойка за неоплату задолженности по оплате платежей в размере 3814,56 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 223118,20 рублей, на увеличении задолженности по договору не настаивал.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 95765,50 рублей. Суд полагает возможными принять данное признание, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании с Дзедзиц О.А. денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 120765,50 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и Дзедзиц О.А. был заключен договор залога от 14 февраля 2008 года <данные изъяты> по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «Компания Розничного Кредитования» автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.6 договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 690000,00 рублей.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мейрбекову Н.Т. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мейрбекову Н.Т., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При установлении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 690000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с Дзедзиц О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3615,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дзедзиц О.А в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 120765 (Сто двадцать тысяч семьсот шестьде6сят пять) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Мейрбекову Н.Т, автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 690 000 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дзедзиц О.А в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 615 (Три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: