РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/11 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Орлову Н.Ф., Орловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Орловым Н.Ф. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 03 сентября 2008 года, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 324700,00 рублей на срок до 03 сентября 2013 года включительно под 16 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого Орловым Н.Ф. у ООО «АВТОБАН». Согласно п. 3.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит согласно графику погашения, указанному в Приложении № 1, в сумме 7900,00 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля по договору залога <данные изъяты> от 03 сентября 2008 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также поручительством Орловой В.А. по договору поручительства <данные изъяты> от 03 сентября 2008 года. Орлов Н.Ф. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика и его поручителя извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 466612,03 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 7866,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 433612,03 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 03 сентября 2008 года между истцом и Орловым Н.Ф. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 13-24), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 324700,00 рублей для оплаты автомобиля <данные изъяты> приобретаемого Орловым Н.Ф. у ООО «АВТОБАН».

Сумма кредита была переведена истцом на счет Орлова Н.Ф. <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № 167 от 03 сентября 2008 года (л.д. 32).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также поручительством Орловой В.А. по договору поручительства <данные изъяты> от 03 сентября 2008 года. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме солидарно с Орловым Н.Ф. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 процентов годовых.

Согласно п. 3.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит согласно графику погашения, указанному в Приложении № 1, в сумме 7900,00 рублей.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

03 сентября 2010 года ответчикам было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 03 сентября 2008 года не позднее 17 сентября 2010 года (л.д. 46-50).

Судом установлено, что ответчик Орлов Н.Ф. по состоянию на 14 июня 2011 года имел задолженность в размере 433612,03 рублей, в том числе: 224787,01 рублей – задолженность по основному долгу; 7000,00 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 201825,02 рублей – штрафная неустойка.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ; 13144,67 долларов США - задолженность блей по курсу Банка России на общую сумму задолженности в размере 433612,03 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 55000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 286 787,01 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

03 сентября 2008 года между истцом и Орловым Н.Ф. был заключен договор залога <данные изъяты> (л.д. 33-40), по условиям которого ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 1.4. договора залога стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 382000,00 рублей.

Согласно п. 4.2 договора залога <данные изъяты> от 03 сентября 2008 года, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора залога, и составляет сумму 343 800,00 рублей.

Так как не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Орлову Н.Ф. (л.д. 51-52), установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 343800,00 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» расходы по уплате госпошлины в сумме 6067,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Орлова Н.Ф, Орловой В.А в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 286787 (Двести восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Орлову Н.Ф: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 343800 (Триста сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Орлова Н.Ф, Орловой В.А в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 067 (Шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: