РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/11 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Несветаевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к Несветаевой И.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истрцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 25 января 2007 года, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 432 000,00 рублей на срок до 25 января 2010 года включительно под 9,9 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого Несветаевой И.Г.. В соответствии с п. 3.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 14000,00 рублей. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 25 января 2007 года, сторонами 25 января 2007 года был заключен договор залога <данные изъяты>. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 470442,97 рубля, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 7904,43 рубля. В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 25 января 2007 года между КБ «Компания Розничного Кредитования» и Несветаевой И.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 23-32), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 432 000,00 рублей для оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого Несветаевой И.Г. у ООО «ФАЭТОН». Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от 25 января 2007 года (л.д. 21). В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых. В соответствии с п. 3.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 14000,00 рублей. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-20). 08 июля 2009 истцом было направлено ответчику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 25 января 2007 года (л.д. 13-15). По настоящее время задолженность не погашена. Судом установлено, что ответчик по состоянию на 25 марта 2011 года имел задолженность в размере 470442,97 рубля, в том числе: 107114,16 рублей – задолженность по основному долгу; 18510,45 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 344818,36 рублей – штрафная неустойка. В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика ; 13144,67 долларов США - задолженность блей по курсу Банка России на 470442,97 рубля, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал. Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000,00 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 150 624,61 рубля. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 25 января 2007 года между сторонами был заключен договор залога <данные изъяты> (л.д. 33-39), по условиям которого ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 1.4. договора залога стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 485 500,00 рублей. Согласно п. 4.2 договора залога <данные изъяты> от 25 января 2007 года, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора залога, и составляет сумму 436 950,00 рублей. Так как не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Несветаевой И.Г. (л.д. 42-43), установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 436 950,00 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4212,49 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Несветаевой И.Г в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 150624 (Сто пятьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 61 копейка. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Несветаевой И.Г: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 436 950 (Четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с Несветаевой И.Г в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4212 (Четыре тысяч двести двенадцать) рублей 49 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: