РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/11 по иску Красновского А.Л. к «АСУС Технолоджи ПТЕ.,ЛТД», ООО АСК «Сервис» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период эксплуатации у коммуникатор выявились недостатки, в связи с чем 26 июня 2009г. истец передал коммуникатор для производства гарантийного ремонта в ООО АСК «Сервис» и подал заявление о выдаче на время ремонта подменного оборудования, на что истцу было отказано. 07.07.2009г. истцу был возвращен коммуникатор без устранения дефектов и представлено заключение согласно которого дефекты коммуникатора не признавались гарантийным случаем. После переговоров с сотрудниками ООО АСК «Сервис» истцу было предложено повторно предъявить коммуникатор для диагностики в другой сервисный центр. 10.07.2009г. коммуникатор был сдан истцом в ООО «Современный Сервис» для устранения недостатков, подменное оборудование истцу также выдано не было. В процессе диагностики у аппарата были выявлены неисправности, подлежащие гарантийному ремонту. В связи с чем истец приходит к выводу, что заключение ООО АСК «Сервис» о признании дефектов аппарата не гарантийными является недействительным. Гарантийный ремонт в ООО «Современный Сервис» затянулся из-за ожидания поставок запасных частей и 28.07.2009г. истцу было сообщено об окончании ремонта. Истец прибыл за получением аппарат в сервисный центр, но в связи с тем, что аппарат находился в ремонте более 30 дней (с 29.06.09г. по 29.07.09г.) истец подал заявление о выдаче справки для возврата коммуникатора продавцу в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В выдаче указанной справки истцу было отказано. На требования истца оплатить неустойку за нарушение прав потребителей также был дан отказ. Истец, с учетом изменений предмета иска (т. 2 л.д. 132-133) просит взыскать с ответчиков стоимость коммуникатора <данные изъяты> с аксессуарами в сумме 19935,00 рублей, неустойку в сумме 141 339,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 33404,55 рублей, потери от инфляции в сумме 44772,99 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей, убытки связанные с приобретением телефона <данные изъяты> в размере 990,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, получив консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

(см. текст в предыдущей редакции)

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

(см. текст в предыдущей редакции)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 12 июля 2008г. истец приобрел коммуникатор <данные изъяты> стоимостью 18990,00 рублей, а также дополнительные товары на общую сумму 19935,00 рублей (том 1 л.д. 24-25).

Между «АСУС Технолоджи ПТЕ.,ЛТД» и ООО АСК «Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание от 01.01.2008г. (т. 2 л.д. 40-67) в соответствии с которым ООО АСК «Сервис» назначен провайдером сервисных услуг для продукции, производимой под брендом «АСУС», на него возложена функция информационно-справочной и сервисной службы для конечных пользователей продуктов АСУС, a так же дилеров и дистрибьюторов.

26 июня 2009г. между истцом и ООО АСК «Сервис» был заключен договор <данные изъяты> на ремонт по условиям которого истец передал коммуникатор ответчику для производства гарантийного ремонта. Одновременно истцом было подано заявление о выдаче на время ремонта подменного оборудования (том 1 л.д. 8-9).

ООО АСК «Сервис» была произведена диагностика коммуникатора по результатам которого было выявлено, что корпус аппарата имеет механические повреждения (отколы части корпуса, следы ударов на корпусе), указанные повреждения не были признаны гарантийным случаем, о чем было выдано техническое заключение <данные изъяты> от 29.06.2009г. (том 1 л.д. 12). На заявление истца о выдаче на время ремонта подменного оборудования был дан отказ в связи с отсутствием у ответчика полномочий выдавать подменное оборудование (том 1 л.д. 10).

07 июля 2009г. коммуникатор был возвращен истцу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

10.07.2009г. между истцом и ООО «Современный сервис» был заключен договор о выполнении работ <данные изъяты> от 10.07.09г. по условиям которого истец передал коммуникатор ООО «Современный сервис» для производства ремонта, указав следующие недостатки – самопроизвольно расслаивается пластик, самопроизвольно выключается. Договором был установлен планируемый срок выполнения работ 19.08.2009г. Одновременно истцом было подано заявление о выдаче на время ремонта подменного оборудования (том 1 л.д. 20-21).

28.07.2009г. истцу было сообщено об окончании ремонта и 29 июля 2009г. истцом было подано заявление о выдаче справки для возврата коммуникатора продавцу на основании п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока устранения недостатков товара. Истцу был дан ответ об отказе в выдаче справке в связи с не превышением сроков ремонта (т. 1 л.д. 76). Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков в процессе гарантийного ремонта произведена замена корпуса и материнской платы коммуникатора. Данные факты представитель истца в судебном заседании не оспаривал. Эти обстоятельства также указаны истцом в письменных пояснениях к иску (т. 2 л.д. 15-118)

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Данный вывод суда основан на следующем.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575, включены, в частности, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

В судебном заседании специалист Голенков А.С. при осмотре судом коммуникатора <данные изъяты>, приобретенного истцом, пояснил, что коммуникатор является устройством, работающим под управлением операционной системы Windows Mobile, и представляется собой телефон, обладающий функциями портативного компьютера, оснащенный дополнительными модулями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на приобретенный истцом коммуникатор Asus Р750 распространяются положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара.

Судом не установлено, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные неисправности в приобретенном истцом товаре были устранены в соответствии с гарантийными обязательствами. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, техническим заключением (т. 2 л.д. 125-131), в котором указано, что коммуникатор <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты>, успешно прошел все основные тесты на функциональность, производительность, соответствие заявленным требованиям. Механические, термические и электрические повреждения в устройстве отсутствуют. Следы неквалифицированного вмешательства отсутствуют. Неисправностей не обнаружено. Специалистами сделан вывод о том, что с момента завершения гарантийного ремонта 27.07.2009г. и на момент проведения исследования коммуникатор <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты> находился и находится полностью в исправном состоянии, предпосылок к проявлению неисправностей не имеет.

Факт исправности коммуникатора на момент рассмотрения дела судом представитель истца не оспаривал.

Судом не установлен факт нарушения установленных законом сроков устранения выявленных недостатков товара, которые в силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут превышать 45 дней.

Истец основывает свои требования тем, что более 30 дней в период гарантийного срока не мог пользоваться приобретенным товаром в связи с проведением ремонта.

Суд находит данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

Гарантийный срок, установленный на приобретенный истцом коммуникатор ASUS Р750 составляет 3 года, поскольку в дополнение к установленному общему гарантийному срока в 1 год истцом приобретена услуга дополнительной гарантии в 2 года (т. 1 л.д. 24).

Судом установлено, что истец не имел возможности пользоваться приобретенным товаром в связи с осуществлением гарантийных мероприятий в период с 29.06.2009г. по 07.07.2009г. (8 дней) и в период с 10.07.2009г. по 28.07.2009г. (19 дней). Таким образом в первый год гарантии истец не мог пользоваться товаром в течение 27 дней. В последующем истец не пользовался товаром по своему усмотрению, поскольку отказался получить его после гарантийного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков какой-либо ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей. При этом суд учитывает, что истец выбрал способ защиты своего права в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде предъявления требований безвозмездного устранения недостатков товара, а именно коммуникатора <данные изъяты>, которые были в установленные сроки удовлетворены.

Требование истца о признании незаконными действий ООО АСК «Сервис» по невыдаче подменного оборудования и взыскании неустойки также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО АСК «Сервис» не выполнял ремонта товара, принадлежащего истцу, в связи с чем у него не возникло соответствующей обязанности, установленной ст. 20 указанного закона.

Поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на нарушения ответчиками прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Красновского А.Л к «АСУС Технолоджи ПТЕ.,ЛТД», ООО АСК «Сервис» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: