РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/11 по иску Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Фирсову М.С., Фирсовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд к Фирсову М.С., Фирсовой Н.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Фирсовым М.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 13 августа 2007 года, в соответствии с которым истец выдал Фирсову М.С. кредит в размере 691920,00 рублей на срок до 13 августа 2012 года включительно под 14 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у ООО «Авто-Стар». В соответствии с п. 3.4. кредитного договора оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся согласно графику платежей, приведенному в приложении № 1 к кредитному договору, в сумме 16150,00 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 13 августа 2007 года между истцом и Фирсовым М.С. был заключен договор залога <данные изъяты> от 13 августа 2007 года. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось поручительством Фирсовой Н.А. по договору поручительства <данные изъяты> от 13 августа 2007 года. Фирсов М.С. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика и его поручителя извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с Фирсова М.С., Фирсовой Н.А. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1406779,78 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с Фирсова М.С., Фирсовой Н.А. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15233,90 рубля.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Фирсов М.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сумму основного долга и задолженности по уплате процентов не оспаривал.

Ответчик Фирсова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13 августа 2007 года между истцом и Фирсовым М.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 16-25), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 691920,00 рублей на срок до 13 августа 2012 года включительно для оплаты приобретаемого Фирсовым М.С. у ООО «Авто-Стар» автомобиля <данные изъяты>

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика <данные изъяты> в размере 691920,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от 13 августа 2007 года (л.д. 44).

В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора от 13 августа 2007 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся согласно графику платежей, приведенному в приложении № 1 к кредитному договору, в сумме 16150,00 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора от 13 августа 2007 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Фирсовой Н.А. по договору поручительства <данные изъяты> от 13 августа 2007 года (л.д. 34-38). Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме солидарно с Фирсовым М.С. отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 13 августа 2007 года.

Фирсов М.С. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 39-43).

22 июля 2010 года истцом Фирсову М.С., Фирсовой Н.А. были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13 августа 2007 года (л.д. 11-15).

Судом установлено, что по состоянию на 19 апреля 2011 года Фирсов М.С. имел задолженность в размере 1406779,78 рублей, в том числе: 19235,78 рублей – задолженность по основному долгу; 94226,39 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 1293317,61 рублей – штрафная неустойка.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с Фирсова М.С., Фирсовой Н.А. в солидарном порядке ; 13144,67 долларов США - задолженность блей по курсу Банка России на общую сумму задолженности в размере 1406779,78 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Фирсова М.С., Фирсовой Н.А. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 118 462,17 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 13 августа 2007 года между КБ «Компания Розничного Кредитования» и Фирсовым М.С. был заключен договор залога <данные изъяты> (л.д. 26-32), по условиям которого ответчик передал в залог КБ «Компания Розничного Кредитования» автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4 договора залога <данные изъяты> от 13 августа 2007 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 768800,00 рублей.

Согласно п. 4.2 договора залога <данные изъяты> от 13 августа 2007 года, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 90% от залоговой стоимости автомобиля, что составляет 691920,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 691920,00 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Фирсова М.С., Фирсовой Н.А. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 569,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фирсова М.С, Фирсовой Н.А в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (открытого акционерного общества) денежные средства в сумме 118462 (Сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 691920 (Шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Фирсова М.С, Фирсовой Н.А в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 569 (Три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: