РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/11 по иску Мирошникова А.В. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», КБ «Центр Инвест» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, а также моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» компенсацию морального вреда в сумме 11000000,00 рублей, с ответчика КБ «Центр Инвест» взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании просил в иске отказать, мотивируя тем, что действиями ответчика никакого вреда истцу не причинено.

Представитель ответчика КБ «Центр Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11-12).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Зерноградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынес постановлением от 06.05.2010г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Мирошникова А.В (л.д. 4).

На основании указанного постановления ответчиками были приняты меры по наложению ареста на денежные средства истца, находящиеся на счетах, открытых на имя Мирошникова А.В, о чем истец был уведомлен (л.д. 7, 17).

Постановлением от 14.05.2010г. судебный пристав-исполнитель Зерноградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области отменил розыск счетов должника Мирошникова А.В. и снял арест с денежных средств, находящихся на счетах в банках.

После поступления постановления от 14.05.2010г. ответчиками были сняты ареста с денежных средств истца.

КБ «Центр Инвест» уведомил истца о снятии ареста с денежных средств письмом от 04.06.2010г. <данные изъяты> (л.д. 22)

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» постановление от 14.05.2010г. поступило в банк 08.06.2010г. В тот же день арест с денежных средств истца был снят и денежные средств наличными в сумме 63402,80 выданы истцу по расходному ордеру № 2 (л.д. 30).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на том, что доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено. Представленная истцом справка от28.05.2010г. не указывает на то, что действиями ответчиков истцу причинены физические либо нравственные страдания. Судом также не установлены обстоятельства нарушения ответчиками в отношении истца законодательства о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мирошникова А.В к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», КБ «Центр Инвест» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: