РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/11 по иску Шибанова В.В. к ОАО ««Торговая компания «Артекс» о признании недействительным отдельных пунктов договора купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что п. 7.3 договора купли-продажи автомобиля, устанавливающий договорную подсудность, был навязан ответчику, ущемляет его права потребителя. Истец просит признать недействительным п. 7.3. договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключённого 16.02.2009 г. между Шибановым В.В. и ОАО «Торговая компания «Артекс».

В судебное заседание истец явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от 16.02.2009 г. (л.д. 5-11). В соответствии с указанным договором автомобиль передан истцу 28.03.2009г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 28.03.2009г. (л.д. 12).

Пунктом 7.3 указанного договора установлено, что при не достижении соглашения споры и разногласия сторон, возникшие в связи с изменением, расторжением, исполнением договора будут решаться в судебном порядке: для юридических лиц – в Арбитраже при Московской Торгово-промышленной Палате (МТПП), г. Москва в соответствии с его Регламентом, Решение Арбитража при МТПП будет являться обязательным и окончательным для сторон. Для физических лиц – в Хамовническом районном суде ЦАО г. Москвы.

В судебном заседании истец пояснил, что при подписании договор читал, содержание договора ему было понятно.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Данный вывод суда основан на следующем.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, установленного ст. 47 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела.

Судом установлено, что при заключении договора истец и ответчик в п. 7.3 достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, которые могут возникнуть в связи с изменением, расторжением, исполнением договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что он полагал действие п. 7.3 только в момент покупки, противоречат буквальному смыслу оспоренного пункта договора, просматривающего договорную подсудность и в случае спора, возникшего в ходе исполнения договора. Как следует из текста договора, кроме непосредственно купли-продажи, договор содержал, в частности, условия о после продажном гарантийном обслуживании.

Суд полагает, что положения ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 32 ГПК РФ, предусматривающая право сторон своим соглашением изменять территориальную подсудность дел не содержит исключения в части иском о защите прав потребителей. Таким образом, суд приходит к выводу, что при системном толковании положений указанных правовых норм можно сделать вывод, что стороны договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> от 16.02.2009 г. вправе были изменить своим соглашением территориальную подсудность. При этом суд учитывает, что споры, связанные с изменением, расторжением, исполнением договора купли-продажи автомобиля не относятся к категориям дел, указанным в ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Доводы истца об ущемлении его прав как потребителя оспоренным пунктом договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, суд принимает во внимание, что истец, проживающий в <данные изъяты>, по своему усмотрению заключал договор купли-продажи автомобиля с продавцом, находящимся в г. Москве, т.е. за пределами места своего постоянно проживания. Доказательств принуждения его кем-либо к заключению договора истец не представил. При рассмотрении настоящего гражданского дела истец обратился с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы, лично принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 15.09.2011г (л.д. 17), а также в судебном заседании 05.10.2011г. при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> от 16.02.2009 г. стороны воспользовались предоставленным им законом правом на определение договорной подсудности споров, которые могут возникнуть в связи с изменением, расторжением, исполнением договора. При этом суд находит, что реализация истцом предоставленного ему права на достижение соглашения об изменении территориальной подсудности не может одновременно нарушать иных прав самого истца. В данном случае суд не находит, что истец, являясь покупателем товара, стоимостью 1654330,00 рублей, должен рассматриваться как экономически слабая сторонам в договоре, для которой необходимо устанавливать дополнительные механизмы правовой защита, в частности в вопросе определения подсудности гражданских дел по аналогии с гражданами-вкладчиками, либо гражданами, получающими кредиты в банковских учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шибанова В.В к ОАО «Торговая компания «Артекс» о признании недействительным отдельных пунктов договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: