РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кружилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/11 по иску Шеленковой Л.А. к ГУП города Москвы Генеральная Дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы, OOO «Парк-Сервис» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с искам к ответчику, мотивируя тем, что 28 декабря 2010 года в результате падения ветки с дерева автомобилю истца причинен ущерб. Истец, полагая, что в причинении вреда виновны ответчики, просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 89952,30 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в сумме 85903,78 рубля, оплату услуг по оценке в сумме 3605,00 рублей, оплату телеграмм в сумме 443,52 рубля. Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить. Представители ответчиков в судебном заседании просили в иске отказать, мотивируя тем, что отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба истцу. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 2.12 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает, в частности, уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хенде Гетц, г.р.з. Р 304 МА 177 (л.д. 30). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2010г., имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 6582/16782 и представленного по запросу суда, при осмотре автомобиля истца выявлены повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля, дуги крыши с правой стороны, правой передней двери с повреждениями лакокрасочного покрытия. При этом указано, что автомобиль расположен по адресу: <данные изъяты> на расстоянии 3-х метров от стены дома, правая сторона на расстоянии 70 сантиметров от металлического забора. Размер причиненного ущерба истец указал в сумме 85 903,78 рубля, основываясь на отчете <данные изъяты> от 03.02.2011г. (л.д. 14-42). В соответствии с государственным контрактом <данные изъяты> от 01.01.2010г., заключенным между ответчиками (копия приложена к отзыву на исковое заявление), ГУП города Москвы Генеральная Дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы выступил в качестве государственного заказчика, а OOO «Парк-Сервис» - подрядчика на выполнение комплекса работ по содержанию и текущему ремонту объектов зеленых насаждений 1 и 2 категории, цветочному оформлению на территории района «Хамовники». В предмет контракта входило, в частности, выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в соответствии с нормативно-производственным регламентом содержания зеленных насаждений 1 и 2 категории. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Данный вывод основан на следующем. Суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, указывающих на причинение вреда по вине ответчиков. Как следует из актов (копии представлены в судебном заседании) ответчиком OOO «Парк-Сервис» осуществлялся уход за деревьями согласно государственному контракту <данные изъяты> от 01.01.2010г. Разделами 6 и 7 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, установлена система контроля состояния зеленых насаждений и порядок инвентаризации зеленых насаждений и мониторинга состояния зеленых насаждений. Так п. 6.6 указанных правил установлено, что ежегодная плановая оценка состояния зеленых насаждений проводится путем ежегодного обследования зеленых насаждений, которое проводится в течение всего вегетационного периода. Суд находит общеизвестным обстоятельство того, что декабрь не относится к вегетационному периоду, в частности в г. Москве. Таким образом, суд полагает, что осуществление плановой оценки состояния зеленых насаждений в декабре не входило в обязанности ответчика в соответствии с государственным контрактом <данные изъяты> от 01.01.2010г. Доказательств наличия оснований по оперативной оценке состояния дерева у дома <данные изъяты>, т.е. возникновения опасности повреждения, ослабления и усыхания дерева, суду не представлено. При отказе в иске суд также учитывает, что в период с 24 по 26 декабря в московском регионе наблюдался комплекс метеорологических явлений, который относится к опасным явлениям погоды: сильные осадки (снег, ледяной дождь, морось), туман, гололед. Осадки в виде дождя выпадали при отрицательной температуре воздуха, повсеместно образовался гололед. При оценке представленных истцом фотографий суд принимает во внимание, что на фотографии с изображением автомобиля, полностью покрытого снегом, и лежащей на право стороне капота ветке дерева, не представляется возможным установить ни место нахождения автомобиля, ни его марку и государственный номерной знак. Таким образом суд полагает, что указанная фотография не является достаточным и достоверным доказательством причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на него ветки дерева. Фотографии с изображением деревьев также не позволяют достоверно установить ни место нахождения изображенных деревьев, ни факт падения ветки дерева на автомобиль истца. При этом суд учитывает, что фотография с изображением автомобили и фотографии с изображением деревьев отпечатаны не одновременно, поскольку при их печати использована различная фотобумага (Коdак и Centuria соответственно), что указано на обороте каждой фотографии. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>., которая указала, что о падении ветки на автомобиль истца ей стало известно после того, как ей позвонил сам истец. Свидетель пояснила, что видела ветку, которая лежала на крыше автомобиля истца вдоль автомобиля. При этом свидетель утверждал, что автомобиль истца был без снега, имелись капли дождя. Кроме того свидетель пояснил, что непосредственно при фотографировании автомобиля истца свидетель не присутствовал. Суд считает, что показания свидетеля не могут служить достаточным и достоверным доказательством причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на него ветки дерева, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, поскольку не доказана вина ответчиков в причинении вреда, каким-либо законом на ответчиков в данном случае не возложена обязанность по возмещению ущерба истцу при отсутствии вины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Шеленковой Л.А к ГУП города Москвы Генеральная Дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы, OOO «Парк-Сервис» о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: