РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/11 по иску Черницыной E.B., Черницыной Н.С. к Москалевой Г.И., ЖСК «Работники МИД СССР» о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что 20.02.2011г. произошел залив квартиры истца в результате аварии системы отопления в квартире ответчика Москалевой Г.И. Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 670326,00 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8024,00 рубля, расходы на оказание юридических услуг, а также по уплате государственной пошлины. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования изменил: просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей в пользу каждого из истцов. Представитель ответчика Москалевой Г.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что ответственность за залив следует возложить на ЖСК. Представители ЖСК «Работники МИД СССР» исковые требования просили отклонить. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Ответчик Москалева Г.И. является собственником квартиры <данные изъяты> в том же доме, что подтверждается письменным отзывом (л.д. 87-88) и не оспаривалось в судебном заседании. 20.02.2011г. в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив водой, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива явился лопнувший радиатор центрального отопления в квартире ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 20.02.2011г. (л.д. 9), а также актом осмотра имущества от 05.03.2011 (л.д. 10-12). В судебном заседании представитель ответчика Москалевой Г.И. факт залива водой квартиры истца и причину залива, не оспаривал. Факт залива в результате повреждения радиатора центрального отопления также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Москалев А.В., Москалева Н.Ф. Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что 22.02.2011г. в квартире <данные изъяты> снимал батарею центрального отопления, которая имела множественные повреждения в виде трещин, на запорном механизме имелся разрыв по шву сварки. Ответчиком Москалевой Г.И. представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 09.03.2011г. (л.д. 89-105), исследовательская часть которого имеет описание разрушений в виде трещин всего в количестве 8 мест со следами жидкости. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика Москалевой Г.И., в связи с чем на ответчика Москалеву Г.И. следует возложит обязанность по возмещению причиненного вреда. Доводы ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу, а ответственность за содержание радиатора центрального отопления следует возложить на ЖСК «Работники МИД СССР», суд находит не состоятельными. Из анализа содержания пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491) во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих же Правил, следует, что приборы отопления в жилом помещении собственника не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за техническое состояние радиатора центрального отопления, установленного в квартире ответчик несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик Москалева Г.И., на которого и следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате выхода из строя радиатора, а в требования к ЖСК «Работники МИД СССР» следует отказать. При этом суд учитывает, что ответчиком ЖСК «Работники МИД СССР» выполнены все необходимые мероприятия по подготовке жилого дома к отопительному сезону (л.д. 76-79). При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Москалевой Г.И. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущербы суд приходит к следующему. Суд считает возможным принять представленный истцами отчета <данные изъяты> от 05.03.2011г. (л.д. 34-59), поскольку он отвечает предъявляемым требованиям и содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов. Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 462 007,00 рублей, а ущерб имуществу истцов составляет 143222,00 рубля. При указанных обстоятельствах с ответчика Москалевой Г.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 605229,00 рублей Суд полагает, что требования истцов о возмещении расходов в сумме 8 024,00 рублей на оплату составления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что истцы данные расходы реально производили. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком Москалевой Г.И. действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, суду не представлено. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Москалевой Г.И. в пользу истца Черницыной Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7200,00 рублей (л.д 23-24), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200,00 рубля, а всего судебные расходы в сумме 16400,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Москалевой Г.И в пользу Черницыной Е.В и Черницыной Н.С денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 605 229 (Шестьсот пять тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Москалевой Г.И в пользу Черницыной Е.В судебные расходы в сумме 16 400 (Шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья