РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., с участием прокурора Козловой О.А., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/11 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Кадыровой Г.М., Кадыровой М.А., Кадырову Т.А. об истребовании жилой площади из незаконного владения и выселении и встречному иску Кадыровой Г.М., Кадыровой М.А., Кадырова Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилой площадью

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Кадыровой Г.М., мотивируя тем, что ответчик пользуется жилым помещением без правоустанавливающих документов, в связи с чем просит истребовать из незаконного владения ответчика квартиру <данные изъяты> и выселить ответчика.

Истцом подан аналогичный иск к Кадыровой М.А., Кадырову Т.А. Определением суда от 17.02.2011г. (л.д. 160) указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании за ними права пользования спорной квартирой.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики Кадырова Г.М., Кадырова М.А., представитель ответчика Кадырова Т.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявив о пропуске срока исковой давности, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица Префектуры ЦАО гор. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы о выселении ответчиков подлежит удовлетворению, исковая давность на данное требование не распространяется, встречный иск Кадыровых Г.М.,Т.А.,М.А. удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

Судом установлено, что спорной является квартира по адресу: <данные изъяты> которая находится в собственности города Москвы (л.д. 5).

Выпиской из домовой книги (л.д. 9) подтверждается, что с 1959 г. по 1986 г. в спорной квартире проживала и была зарегистрирована Мищенко А.А., которая по ордеру в 1986 году выбыла по адресу: <данные изъяты>

Из справки формы № 12 следует, что данная жилая площадь числиться свободной с 1986 года (л.д. 8).

В материалах дела имеется копия решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов гор. Москвы № 9/936 от 21.02.1990 года (л.д. 129) о разрешении семье Кадыровых временно проживать в спорной квартире до решения вопроса прописки на данной площади. В судебном заседании представитель истца пояснил, что сведений об отмене либо изменении указанного решения не имеется.

Как следует из справки от 16.10.2008г. о проверке жилищных условий (л.д. 10) ответчика в спорной квартире проживают с 30.12.1989г. На спорную квартиру был открыт финансово-лицевой счет <данные изъяты>, квартиронанимателем указана Кадырова Г.М. (л.д. 11). По указанному лицевому счету начислялись платежи, в т.ч. за наем жилого помещения, которые оплачивались Кадыровыми. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебном заседании копиями платежных документов. Факт поступления оплаты представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Кадырова Г.М. пояснила, что в спорной квартире с 1959 года проживала Мищенко А.А. вместе с Мищенко А.С., с которым Кадырова Г.М. вступила в брак. Мищенко А.С. являлся отцом Кадыровой М.А. и Кадырова Т.А. Кадырова Г.М. вселилась как член семьи нанимателя в спорную квартиру в 1980 году к мужу и свекрови с их согласия. Кадыров Т.А. <данные изъяты> и после рождения был вселен Мищенко А.А. в спорную квартиру как член семьи нанимателя. Мищенко А.С. в связи с осуждением к лишению свободы был снят с регистрационного учета по указанному адресу и после освобождения в данной квартире не регистрировался. В связи с постановкой дома на капитальный ремонт Мищенко А.А. в 1986 году была предоставлена другая жилая площадь на <данные изъяты>. В период с 1980 по 1986 год Мищенко А.А., Кадырова Г.М., Кадыров Т.А. проживали единой семьей, вели совместное хозяйство.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом заместителя председателя исполкома Малютина Т.Г. начальнику паспортного стола г. Москвы Носову В.С., которое поступило в Паспортное управление ГУВД Мосгорисполкома 23.02.1990г. (л.д. 68).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к ответчикам об истребовании жилой площади из незаконного владения и выселении, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, а встречный иск Кадыровой Г.М., Кадыровой М.А., Кадырову Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилой площадью – удовлетворить.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Кадыровых в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Суду не представлено доказательств самовольного вселения ответчиков в спорную квартиру. Вселение ответчиков осуществлено с разрешения уполномоченного органа и оформлено решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов гор. Москвы № 9/936 от 21.02.1990 года. При этом суд учитывает, что срок, на который ответчики вселены в спорную квартиру указанным решением не определен. Кроме того, суд принимает во внимание, что ордер на жилое помещение должен был быть оформлен Исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов гор. Москвы, в связи с чем его отсутствие не может быть признано основанием к выселению ответчиков.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в спорной квартире с 1980 года при наличии разрешения уполномоченного органа, оплачивают коммунальные услуги и иные включенные в платежные документы суммы, которые обычно подлежат оплате по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчиков возникло право пользования спорной квартирой, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3года.

Суд полагает, что поскольку установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, характерные для договора социального найма, то к данным отношениям применим трехгодичный срок исковой давности, который истцом пропущен. Вывод о пропуске срока исковой давности основан на следующем

Собственником спорного жилого помещения город Москва стал после принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в ред. Постановлений ВС РФ от 23.05.1992 № 2824-1, от 27.01.1993 № 4375-1, от 21.07.1993 № 5475-1 (ред. 24.12.1993), с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 № 15-П). Свои полномочия по вопросам использования этого жилого помещения город Москва в лице его органов, осуществляющих учет жилой площади в домах-новостройках и за выбытием граждан (в настоящее время – истец) вправе был осуществлять с указанного времени, то есть течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поступило в суд в апреле 2009 года, т.е. срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Кадыровой Г.М., Кадыровой М.А., Кадырову Т.А. об истребовании жилой площади из незаконного владения и выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Кадыровой Г.М, Кадыровой М.А, Кадырову Т.А об истребовании жилой площади из незаконного владения и выселении отказать.

Признать за Кадыровой Г.М, Кадыровой М.А, Кадыровым Т.А право пользования квартирой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья