РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/11 по иску Алташиной Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Павлова А.И., к Синельникову Г.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 08 июня и 06 июля 2010г. в результате по вине ответчика произошел залив нижерасположенной квартиры истцов. В результате залива квартиры истцам был нанесен ущерб в размере 133256,000 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика. Истцы также просят взыскать судебные расходы.

Истец Алташина Т.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, факт залива не оспаривал, иск признал частично.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу <данные изъяты> (л.д. 10-11). Ответчик является владельцем квартиры <данные изъяты> расположенной по тому же адресу.

08 июня и 06 июля 2010 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры <данные изъяты>, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб, что подтверждается актами <данные изъяты> от 21.06.2010г. и <данные изъяты> от 07.07.2010г. (л.д. 8-9).

Поскольку из вышеуказанных актов усматривается, что причиной залива квартиры истцов послужило проведение ремонтных работ в квартире ответчика, постольку суд приходит к выводу, что причинение ущербы истцу произошло по вине ответчика, который в силу статьи 210 ГК Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Ответчик признало иск частично в сумме 76726,20 рублей, полагая, что размер требований завышен.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчета № ЗЛ 00232/11 от 14.05.2011г., составленного ИП Орловым А.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> составляет 120996,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 4020,00 рублей (л.д. 18-60).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен квалифицированным специалистом в результате непосредственного осмотра жилых помещений.

Однако при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд считает необходимым исключить сумму в размере 5365,50 рублей, поскольку специалистом необоснованно дважды учтена стоимость окрашивания потолков (л.д. 28).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 126 817,42 рублей: 114557,42 (стоимость восстановительного ремонта) + 4020,00 (стоимость поврежденного имущества) + 8240,00 (расходы на оценку).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Алташиной Т.А. расходы по уплате госпошлины в размере 3 736, 34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Синельникова Г.Ю в пользу Алташиной Т.А, Павлова А.И денежные средства в сумме 126 817 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с Синельникова Г.Ю в пользу Алташиной Т.А расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 736 (Три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: