РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/11 по иску Кожухиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Митрофанова Ф.И., к Есениной А.И. о восстановлении срока вступления в наследство, определение обязательной доли, признание недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании права собственности,

Истец обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что срок принятия наследства несовершеннолетним Митрофановым Ф.И. пропущен по уважительной причине. Истец просит (л.д. 75-76) восстановить Митрофанову Ф.И. срок принятия наследства после смерти Митрованова И.О., определить обязательную долю наследника в размере 1/6, признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать за Митрофановым Ф.И. право собственности на 1/12 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> и на 1/36 долю в праве на квартиру по адресу: г<данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель явились, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо нотариус Кравец С.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что Митрофанов И.О. умер <данные изъяты>. (л.д. 11).

Митрофанов Ф.И. является сыном Митрофанова И.О. (л.д. 12).

Митрофанов И.О. составил завещание от 29.05.2006г. (л.д. 36), в соответствии с которым все свое имущество завещал Митрофановой А.И., которая является его дочерью (л.д. 39).

Митрофанова А.И. переменила фамилию и в настоящее время имеет фамилию Есенина (л.д. 38).

Нотариусом г. Москвы Кравцем С.И. на основании заявления от 06.09.2006г. открыто наследственное дело <данные изъяты> (л.д. 28-62) к имуществу Митрофанова И.О.

04.12.2006г. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д. 48) и на квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 56).

Кожухина О.А., действующая в интересах Митрофанова Ф.И., обратилась 12.02.2009г. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельство о праве на наследство после Митрофанова И.О. (л.д. 57).

Постановлением от 12.02.2009г. (л.д. 58) и.о. нотариуса г. Москвы Кравца С.И. в выдаче свидетельства было отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основано исковое заявление, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Данный вывод основан на следующем.

Из анализа содержания ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Судом установлено, что о пропуске срока принятия наследства Кожухина О.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Митрофанова Ф.И., узнала не позднее даты вынесении постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.е. не позднее 12.02.2009г.

Впервые с иском о восстановлении срока принятия наследства Кожухина О.А. в интересах Митрофанова Ф.И. обратилась в декабре 2010 года, т.е. по истечении 6 месяцев с момента, когда узнала о пропуске срока принятия Митрофановым Ф.И. наследства после смерти Митрофанова И.О. суду не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших Кожухиной О.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Митрофанова Ф.И., обратиться в суд с соответствующим иском.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, требование истца о восстановлении срока на принятие наследства подлежит отклонению, что в свою очередь является основанием к отказу в иных исковых требованиях. Такой вывод суд основывает на том, что лицо, не принявшее в установленном порядке наследство, не может быть признано наследником, в связи с чем у него отсутствует право требовать выдела обязательной доли и признания недействительным свидетельств, выданных наследникам.

Объяснения Кожухиной О.А., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Елисеевой А.П., Кожухиной В.А., Лучкиной С.А. указанные выводы суда не опровергают, поскольку свидетели не указали на наличие уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд. Суд полагает, что наличие доверительных отношений с Есениной С.П., матерью умершего Митрофанова И.О., и иными родственниками, ведение переговоров о порядке распределения наследства не являются уважительными причинами, которые могут быть признаны судом как основание к восстановлению пропущенного срока.

Факт выдачи 14.06.2006г. Кожухиной О.А. доверенности от имени Митрофанова Ф.И. на оформление наследства (л.д. 65), также не указывает на наличие оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении по иска Кожухиной О.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Митрофанова Ф.И, к Есениной А.И о восстановлении срока вступления в наследство, определение обязательной доли, признание недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья