РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/11 по иску Марковского В.Н. к Черновой М.В., Черновой Е.В. об определении порядка пользования и вселении, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что является сособственником комнат в спорной квартире, но ответчиками чинятся препятствия в пользовании принадлежащими истцу долями комнат. Истец просит определить порядок пользования спорными жилыми помещениями, выделив истцу комнату № 2 площадью 25,0 кв.м., а ответчикам выделить комнату № 3 площадью 27 кв.м., а также вселить истца в комнату № 2. Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить. Ответчики в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Третьи лица Чернова М.В., Анахасян А.В. против удовлетворения иска возражали. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом установлено, что спорными жилыми помещениями являются комната № 2 площадью 25,0 кв.м. и комната № 3 площадью 27 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Истцу, ответчику Черновой М.В. и ответчику Черновой Е.В. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на спорные комнаты (л.д. 14-15, 23-26). В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, истцу, кроме того, принадлежит комната № 1 площадью 16,2 кв.м. (л.д. 16). В спорных жилых помещениях кроме ответчиков проживают и зарегистрированы третьи лица Чернова М.В. и Анахасян А.В. В судебном заседании представитель истца пояснил, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащими им на праве долевой собственности спорными жилыми помещениями. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Данный вывод основан на следующем. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Судом установлено, что истцу на праве собственности, кроме жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, а также жилой дом по адресу: <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются полученными по запросам суда выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от 24 октября 2011 г. и <данные изъяты> от 17 октября 2011 г. Как следует из доверенности от 21.11.2011г., в указанном жилом доме истец зарегистрирован. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в принадлежащей истцу комнате № 1 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> проживает родственница истца. При этом представитель истца не представил суду доказательств того, что ответчиками чинились препятствия истцу во вселении в квартиру, в которой расположены спорные жилые помещения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о вселении и об определении порядка пользования спорными жилыми помещениями не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с нарушением положений ст. 10 ГК РФ. Доводы представителя истца о потребности истца и членов его семьи в жилых помещениях для проживания не основаны на обстоятельствах дела, поскольку истец имеет в собственности иные жилые помещения, проживание в которых не затрагивает прав ответчиков и третьих лиц. Кроме того, находящуюся в собственности истца комнату № 1 в квартире, где расположены спорные жилые помещения, истец предоставил для проживания своей родственнице, что также указывает на отсутствие реальной потребности в проживании истца либо членов его семьи в данной квартире. Суд полагает, что определить порядок пользования спорными жилыми помещениями таким образом, как просит истец, невозможно, поскольку истцу не может быть выделена часть общего имущества, находящаяся в одной из спорных комнат, соразмерная его доле в праве собственности за счет доли ответчиков в праве на другую спорную комнату. Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств чинения ответчиками препятствий во вселении истца в квартиру, также являются основанием к отказу в удовлетворении требований о вселении истца в комнату № 2. Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. Однако в настоящем гражданском деле соответствующие требования не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Марковского В.Н к Черновой М.В, Черновой Е.В об определении порядка пользования комнатами № 2 и № 3 в квартире <данные изъяты> и вселении в комнату № 2 указанной квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: