РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В. при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/11 по иску Старикова Г.В. к Галаховой Е.В., Подколзину А.В. о взыскании денежных средств и встречному иску Подколзина А.В. к Старикову Г.В. об обязании принять имущество и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Галаховой Е.В., от имени которой действовал ответчик Подколзин А.В., был подписан предварительный договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка. Пунктом 6 указанного договора был предусмотрен задаток в сумме 10000000,00 рублей, который истец передал в день подписания предварительного договора. Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, истец просит взыскать (л.д. 76-78) с ответчиков солидарно двойную сумму задатка в размере 20000000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Подколзин А.В. обратился со встречным иском, в котором просит обязать истца Старикова Г.В. принять в счет возврата денежных средств оп предварительному договору 1/2 долю земельного участка, компенсировать ответчику расходы на строительство в сумме 5398180,00 рублей, а также возместить разницу в стоимости имущества и долга в сумме 1587332,00 рубля. В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика Подколзина А.В. в суд явился, признал иск в сумме 10000000,00 рублей, просил удовлетворить встречный иск. Ответчик Галахова Е.В. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Судом установлено, что между ответчиком Галаховой Е.В., от имени которой действовал ответчик Подколзин А.В., был заключен предварительный договор от 03.10.2008г. (л.д. 8-9). По условиям указанного договора стороны обязались до 31 декабря 2008г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 1473,00 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г., о чем сделана запись в реестре за <данные изъяты> от 03.10.2008г. Пунктом 6 указанного предварительного договора установлен задаток в размере 10000000,00 рублей в счет причитающихся с истца «платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка в обеспечение исполнения указанного договора», а также указано, что подписание предварительного договора подтверждает передачу задатка. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Юдаева И.Г. подтвердила факт подписания предварительного договора и его нотариального удостоверения, а также пояснила, что при подписании договора она видела большую сумму денег. При передаче денежных средств Юдаева И.Г. лично не присутствовала, поскольку предложила перейти в отдельное помещение, которое имелось в ее нотариальной конторе. Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>. также пояснили, что им известно о денежных средствах, которые были переданы Подколзину А.В. в связи с продажей земельного участка. Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка в срок до 31.12.2008г. заключен не был. Суду также не представлено доказательств того, что одной из сторон предварительного договора от 03.10.2008г. другой стороне в указанный срок было направлено требование о заключении основного договора. Суд находит, что в силу прямого указания ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от 03.10.2008г, прекратились 31.12.2008г. Суд полагает, переданные Подколзину А.В. денежные средства не могут быть признаны задатком, поскольку непосредственно сам предварительный договор от 03.10.2008г. не содержит в себе каких-либо денежных обязательств, исполнение которых могло бы быть обеспечено задатком. Предварительный договор от 03.10.2008г. устанавливал денежные обязательства истца в будущем по оплате приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи, в счет оплаты которых и были истцом переданы денежные средства. При этом указание в предварительном договоре «выдано в качестве задатка» не имеет юридического значения и указанный вывод не опровергает. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом по предварительному договору 03.10.2008г. денежная сумма в размере 10 000000,00 рублей подлежит возврату, поскольку является авансом, который был внесен истцом, однако дальнейшая обязанность истца по осуществлению каких-либо платежей, в счет которых был уплачен аванс, отсутствует. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично. Данный вывод основан на следующем. ответчики Галахова Е.В. и Подколзин А.В. на момент заключения предварительного договора от 03.10.2008г. состояли в зарегистрированном браке(л.д.14), который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники г. Москвы от 23.08.2010г. (л.д. 15, 28). Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.12.2010г. (л.д. 96-99) установлено, что земельный участок, площадью 1473,00 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, является общим имуществом супругов. Кроме того, указанным решением осуществлен раздел общего имущества супругов: за каждым из супругов признано право на 1/2 долю общего имущества. При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возврату денежных средств, являвшихся авансом за земельный участок, является общим долгом супругов, который в силу ст. 39 СК РФ также подлежит разделу исходя из принципа равенства долей супругов, т.е. каждый из бывших супругов обязан возвратить истцу по 5000000,00 рублей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5000000,00 рублей. При этом суд считает, что солидарное взыскание не возможно, поскольку решением суда прекращен режим общей собственности супругов, определены их доли, пропорционально которым подлежат разделу и общие долги. Рассмотрев встречные требования Подколзина А.В. об обязании истца в счет возврата денежных средств принять имущество, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям. Фактически ответчиком Подколзиным А.В. заявлено требование, направленное на прекращение его обязательства по возврату долга в виде части полученного аванса путем передачи кредитору имущества с выплатой разницы между стоимостью имущества и размером долга, т.е. путем отступного. Суд полагает, что обязание к получению отступного прямо противоречит ст.ст. 409, 421 ГК РФ, которыми установлена возможность прекращения обязательства отступным по соглашению сторон, понуждению к заключению которого не допускается. Суд считает, что встречные требования ответчика Подколзина А.В. не основаны на обстоятельствах дела, противоречат действующему законодательству, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Галаховой Е.В. и Подколзина А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29100,00 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Галаховой Е.В в пользу Старикова Г.В денежные средства в сумме 5000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек. Взыскать с Подколзина А.В в пользу Старикова Г.В денежные средства в сумме 5000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек. В удовлетворении встречного иска Подколзина А.В к Старикову Г.В об обязании принять имущество и взыскании денежных средств отказать. Взыскать с Галаховой Е.В в пользу Старикова Г.В расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29100 (Двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек. Взыскать с Подколзина А.В в пользу Старикова Г.В расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29100 (Двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: