РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/11 по иску Юдова С.Д. к Байчураковой М.А., Байчураковой О.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчиком без законных оснований извлечена прибыль в результате пользования квартирой, которую приобрел истец. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 140000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчиков к участию в деле в качестве их представителей судом привлечен адвокат Кузнецова Н.П., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что спорная квартира, располагается по адресу: <данные изъяты>

Истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 28.12.2010г. (л.д. 7-11, 15).

В соответствии с указанным договором ответчик, являвшийся сособственником спорной квартиры по праву общей совместной собственности с Байчураковым С.Х. и Гарбуз А.С., осуществили отчуждение принадлежавшей собственности, в связи с чем по смыслу ст.ст. 209 и 292 ГК РФ утратили принадлежавшее им как собственникам право пользования спорной квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу.

Суду представлено приложение к договору найма № 117 от 08.11.2007г. (л.д. 17), а также расписка от 06.01.2011г. о получении ответчиков денежных средств (л.д. 14).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Указанный вывод основан на следующем.

Доводы истца о том, что спорная квартира была ответчиком передана по договору аренды не подтверждаются представленными суду доказательствами. Представленное приложение к договору найма № 117 от 08.11.2007г. факт заключения договора аренды не подтверждает. При этом суд учитывает, что указанное приложение не содержит указания на стороны договора.

Доводы истца о том, что спорная квартира была в пользовании арендатора до конца февраля 2011 года, не подтверждаются ни одним доказательством. Сведений о том, кто конкретно пользовался спорной квартирой истец суду не представил.

При этом суд считает, что заявление-пояснение <данные изъяты>., представленное суду в судебном заседании представителем истца, не может быть признано допустимым доказательством. Ходатайства о вызове <данные изъяты>. в качестве свидетеля представитель истца не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства того, что ответчиком за счет истца либо принадлежащего ему имущества получен какой-либо доход, который может быть признан неосновательным обогащением. При этом суд считает, что расписка о получении денежных средств от неустановленного лица не опровергает данный вывод.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что судом не установлено обстоятельств нарушение ответчиком имущественных прав истца, за которое законом установлена компенсация морального вреда, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юдова С.Д к Байчураковой М.А о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: