РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/11 по иску Хаупшева А.Х. к Барсукову В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком: «Деньги переправлялись из КБР спецпочтой (грузом) МВД в сопровождении сотрудников МВД КБР», «Хаупшев сказал мне, что знаком со многими «ворами в законе» и просил меня подумать об этом», «Это были заявления граждан КБР на имя министра МВД России, где люди жаловались на его жестокий характер и пытки, которые им устраивал Хаупшев со своими людьми где-то в горах», а также утверждение о том, что истец передал денежные средства ответчику в размере 630000 долларов США, из которых 40000 долларов США были фальшивыми. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000000,00 рублей. В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судом установлено, что в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ответчик пояснил следователю, что незнакомые ответчику мужчины передавали денежные средства от Хаупшева А.Х. за квартиру в сумме 630000,00 долларов США, при сдаче денег в депозитную ячейку кассиром банка было обнаружено, что из них 40000,00 долларов США – фальшивые. Содержание указанных объяснений изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2010г. (л.д. 11-27). Суд полагает, что в указанной информации отсутствует какие-либо сведения в отношении истца, в частности о совершении им каких-либо действий, в связи с чем требования истца о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, подлежат отклонению. Ответчиком написано заявление от 05.04.2010г. на имя директора ФСБ (л.д. 9-10), в котором содержатся оспоренные истцом фразы: «Деньги переправлялись из КБР спецпочтой (грузом) МВД в сопровождении сотрудников МВД КБР», «Хаупшев сказал мне, что знаком со многими «ворами в законе» и просил меня подумать об этом», «Это были заявления граждан КБР на имя министра МВД России, где люди жаловались на его жестокий характер и пытки, которые им устраивал Хаупшев со своими людьми где-то в горах». В судебном заседании представитель ответчика факт написания и отправки указанного письма не отрицал. В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Нальчика от 26.07.2011г. (л.д. 51-53) установлено, что Барсуков В.Н. 01.04.2010г. и 10.06.2010г. направил соответственно Директору ФСБ РФ и Президенту РФ заявления. Указанный приговор постановлением судьи Нальчикского горсуда КБР от 22.11.2011г. оставлен без изменения, в связи с чем вступил в законную силу. Из содержания указанного приговора следует, что направленные ответчиком 01.04.2010г. и 10.06.2010г. заявления также содержали сведения, которые истец просит признать недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Данный вывод основан на следующем. Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу прямого указания ст. 61 ГПК РФ не вправе использовать оценку доказательств, которая была положена в основу приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Нальчика от 26.07.2011г. При этом суд учитывает, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Суд полагает, что фраза «Деньги переправлялись из КБР спецпочтой (грузом) МВД в сопровождении сотрудников МВД КБР» в представленном суду заявлении не может быть расценена как указание на совершение именно истцом действий, направленных на нарушение закона либо норм морали, что исключает возможность признания их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. По мнению суда, фраза «Это были заявления граждан КБР на имя министра МВД России, где люди жаловались на его жестокий характер и пытки, которые им устраивал Хаупшев со своими людьми где-то в горах» также не может быть признана порочащей истца, поскольку в ней имеются сведения о содержании заявлений граждан, а не утверждение о том, что истец совершил те действия, о которых сообщалось в заявлениях. Суд считает, что фраза «Хаупшев сказал мне, что знаком со многими «ворами в законе» и просил меня подумать об этом» также не содержит прямого указания на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца или его деловую репутацию. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. При этом суд считает, что не представлено доказательств того, что письмо от 05.04.2010г. написано ответчиком исключительно с целью причинить вред истцу. Суд также принимает во внимание, что в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 г. Нальчика от 26.07.2011г. не указано на совершение Барсуковым В.Н. действий, направленных исключительно на причинение вреда Хаупшеву А.Х., а установлен мотив ответчика при направлении писем директору ФСБ РФ и Президету РФ: «Действия Барсукова В.Н. вызваны корыстными мотивами с целью избежать гражданско-правовой ответственности по расчетам с Гошоковой Л.Т. и рядом других жителей Кабардино-Балкарской Республики». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Хаупшева А.Х к Барсукову В.Н о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: