РЕШЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/11 по иску ООО «ЮниверКомпани» к Дьячкову В.Ю. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчиком получены денежные средства, ошибочно перечисленные ему истцом, т.е. получено неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 580000,00 рублей, а также проценты в сумме 130539,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Представитель третьих лиц ООО «Прииск Жайма» и Андреенко А.П. в судебном заседании дал пояснения. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что истец платежным поручением № 60 от 20.09.2009г. перечислил ответчику 580000,00 рублей (л.д. 6). В качестве основания платежа указано: «за ООО «Прииск Жайма» согласно договора процентного займа 11 от 19.09.2007г. на основании письма 17 от 18.09.2007г.» Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2007г. (л.д. 8), в которой содержалось требование о возврате денежных средств в сумме 580000,00 рублей, а также уплате процентов за пользование денежными средствами. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Данный вывод основан на следующем. Ответчик утверждает, что денежные средств получил по договору займа 11 от 19.09.2007г. (л.д. 167-168), которые истец перечислил за третье лицо ООО «Прииск Жайма». Представитель третьего лица ООО «Прииск Жайма» пояснил, что указанный договор займа не заключался. Определением суда от 14.07.2011г. (л.д. 198) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам проведения которой суду представлено заключение эксперта № 499/11 от 22.08.2011г. (л.д. 201-228). Как следует из указанного заключения подпись от имени заимодавца, имеющаяся в строке «Займодавец: «ПРИИСК ЖАИМА__________» договора процентного займа № 11 от 19 сентября 2007 года, заключенного между ООО «ПРИИСК ЖАИМА» и Дьячковым В.Ю, выполнена не Андреенко А.П, а другим лицом способом технической подделки подписи, таким как, копирование на просвет с какой-либо подлинной подписи Андреенко А.П., либо рисовкой с визуальным запоминанием. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор процентного займа № 11 от 19 сентября 2007 года не может быть признан заключенным, в связи с чем суд считает, что денежные средства в сумме 580000,00 рублей были перечислены ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика. К таком выводу суд пришел поскольку договор от имени ООО «ПРИИСК ЖАИМА» не подписан генеральным директором данной организации, т.е. не соблюдены требования к форме договора займа в части подписи займодавца. Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств осуществлено истцом на основании письма 17 от 18.09.2007г., суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены представленными суду доказательствами. Доказательств наличия иных основания получения ответчиком денежных средств от истца суду не представлено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проверив представленный представителями истца расчет процентов, начисленных на неосновательное обогащение в сумме денежных средств, присвоенных лично ответчиком суд приходит к следующему. Суд считает, что истцом правомерно осуществляется начисление процентов за весь период пользования неосновательно полученными денежными суммами, а именно с 29.09.2007г. (с даты направления претензии) по 22.08.2010г. (дату обращения с иском). При расчете процентов применяется ставка банковского процента на день обращения с иском (7,75% годовых), что соответствует действующему законодательству. При указанных обстоятельствах общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляют 130539,72 рубля. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 710539,72 рублей (580000,00 + 130539,72). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10305,39 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Дьячкова В.Ю в пользу ООО «ЮниверКомпани» денежные средства в сумме 710 539 (Семьсот десять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 72 копейки. Взыскать с Дьячкова В.Ю в пользу ООО «ЮниверКомпани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 305 (Десять тысяч триста пять) рублей 39 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья