РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/11 по иску Яшкова В.Ю. к Пановой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору займа УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8000 000,00 рублей. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 01.03.2010г., по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 8000000,00 рублей, а ответчик обязался их возвратить до 01.09.2010г. (л.д. 8-9). Денежные средства в соответствии с указанным договором ответчик получил 01.03.2010г., что подтверждается распиской ответчика на экземпляре договора. Представители ответчика оспаривали подлинность подписи ответчика на указанном договоре, в связи с чем определением суда от 17.05.2011г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам проведения которой в суд поступило заключение эксперта № 497/11 от 17.08.2011г. (л.д. 145-170). Как следует из выводов эксперта, рукописные надписи и подписи на договоре и расписке о получении денежных средств выполнены Пановой Е.Б. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд установил, что договор займа от 01.03.2010г. подписан сторонами, что указывает на соблюдение письменной формы сделки, обязательной для сторон с учетом цены договора в размере 8000000,00 рублей. При оценке информации о заключении договора суд принимает во внимание, что истцом в 2007 году была продана квартира за 7000000,00 рублей (л.д. 206), что указывает на наличие у истца возможности предоставления крупной денежной суммы в качестве займа. Из расписки ответчика на подлинном экземпляре договора следует, что 01.03.2011г. ответчик получил от истца денежные средства в сумме 8000000,00 рублей. Данный факт указывает на то, что договор займа между сторонами считается заключенным с 01.03.2011г. Суду не представлено доказательств того, что в установленный договором займа срок, а именно до 01.09.2011г., ответчик возвратил истцу полученные по договору займа денежные средства. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 8000000,00 рублей. Доводы представителей ответчика о том, что ответчик договор займа с истцом не подписывал и денежных средств не получал суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Представителем ответчика в суд представлено экспертное заключение № 260/1-11Д и экспертное заключение № 260/2-11Д (л.д. 181-190). Однако суд полагает, что указанные экспертные заключения, подготовленные экспертом ЗАО «РИК» Должанским Е.А., не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не имеется сведений о квалификации лица, подготовившего данные заключения, а также он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертные заключения составлены по светокопиям договора, не содержат иллюстраций, что исключает для суда возможность оценить обоснованность сделанных выводов. В судебном заседании 02.11.2010г. в порядке ст. 187 ГПК РФ были получены разъяснения эксперта Алферовой С.М. в отношении данного ранее заключения (л.д. 217-218). Так, эксперт пояснил, что представленных на экспертизу материалов было достаточно для проведения экспертизы. В ходе исследования экспертом установлено, что представленные на экспертизу подписи выполнены одним лицом, а именно Пановой Е.Б. Экспертом было выявлено 18 совпадающих признаков, признаков имитации текста не выявлено, что позволило сделать однозначный вывод. При этом эксперт указал, что выявленные различающиеся признаки не существенны, вызваны возрастом Пановой Е.Б., и не могли повлиять на выводы эксперта. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы (л.д. 157-162) и был предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 145, 209). Доводы представителей ответчика о том, что ответчик не получала денежных средств также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели <свидетель1> <свидетель 4> <свидетель 2>. пояснили, что 01.03.2010г. находились в квартире Пановой Е.Б., видели, что ответчик на кухне подписывала какие-то документы, содержание которых свидетелям не известно. При этом суд в силу ст. 69 ГПК РФ прекратил допрос в качестве свидетеля <свидетель 3>., поскольку она участвовала в деле в качестве представителя Пановой Е.Б. (л.д. 174), а в судебном заседании пояснила, что знакомилась с материалами дела, снимала копию материалов дела. При оценке показаний свидетелей суд принимает во внимание, что о договоре займа свидетели <свидетель 1>., <свидетель 2>. узнали от <свидетеля 3> Кроме того, суд считает, что то обстоятельство, что допрошенные свидетели не знают и не видели истца, не слышали от Пановой Е.Б. о намерении занять крупную сумму денег, не видели передачи денег, не является доказательством того, что договор займа не был заключен 01.03.2010г. путем подписания самого договора и передачи денег. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48200,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Пановой Е.Б в пользу Яшкова В.Ю денежные средства в сумме 8000000 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48200 (Сорок восемь тысяч двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: