РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/11 по иску Балашовой М.И. к Хромовой Г.А. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <данные изъяты>. умерла Чулий Г.А., которая являлась двоюродной сестрой истца, однако документального подтверждения данного факт не имеется. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец узнал, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Хромова Г.А. Истец считает, при составлении завещания Чулий Г.А. по состоянию здоровья не могла понимать значение, в связи с чем истец просит признать, что истец является двоюродной сестрой Чулий Г.А., признать недействительным завещание Чулий Г.А., удостоверенное нотариусом Баздаревой И.П., а также признать за истцом право собственности на комнату <данные изъяты> Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суд, выслушав объяснения сторон, получив разъяснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната <данные изъяты> Указанная квартира принадлежала на праве собственности Чулий А.Е. на основании договора передачи <данные изъяты> от 01.07.1999 г. (л.д. 40), что также подтверждается свидетельством о собственности на жилище <данные изъяты> (л.д. 39). Истец являюсь дочерью Балашова И.Е. и Балашовой П.Г. Отец истца являлся родным братом Чулий А.Е., являвшейся матерью умершей Чулий Г.А. (л.д. 52, 53). Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании 22.04.2011г. (л.д. 68-70) свидетели Балашова Р.И., Балашов А.И., Балашова Ф.Т. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец является двоюродной сестрой Чулий Г.А. Поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства не сохранилось, суд считает возможным удовлетворить требование истца и установить факт того, что Балашова М.И, <данные изъяты> года рождения, является двоюродной сестрой Чулий Г.А, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты> Чулий Г.А. 23.04.2008г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Баздаревой И.П. (л.д. 38), в соответствии с которым все свое имущество, в том числе спорную комнату, Чулий Г.А. завещала ответчику. <данные изъяты> Чулий Г.А. скончалась (л.д. 36), и после ее смерти открылось наследство, в том числе и в виде спорной комнаты. По заявлению ответчика нотариусом г. Москвы Баздаревой И.П. открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей Чулий Г.А. (л.д. 33-49). Проверив доводы истца в обоснование требований о признании недействительным завещания от 23.04.2008г., суд находит их не состоятельными. Суд полагает, что, исходя из смысла и содержания ч.1 ст.177 ГК РФ, признание сделки недействительной по основаниям, указанным в данной правовой норме, возможно, если в ходе рассмотрения и разрешения спора определенно установлено, что состояние стороны по оспариваемой сделке в момент ее совершения было таково, что не позволяло ей осознавать правовой характер совершаемых действий, предвидеть их последствия, и руководить собственными действиями. В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное. В связи с изложенным, презумпция разумности действий одного из участников того или иного гражданского правоотношения (в рассмотренном судом споре – договора пожизненного содержания с иждивением) должна быть опровергнута доказательствами, определенно свидетельствующими о том, что в момент совершения юридически значимых действий тот или иной участник правоотношения не отдавал себе отчета в характере и правовых последствиях собственных действий. Доводы о том, что в момент заключения оспариваемого завещания Чулий Г.А. не отдавала себе отчета в совершаемых ею действиях, и не могла ими руководить не подтверждены доказательствами, позволяющими прийти к однозначному выводу о неспособности Чулий Г.А. осознавать юридическую значимость своих действий и руководить ими. Поскольку вопрос о, том, отдавало ли лицо, совершая сделку, отчет в своих действиях и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), определением суда от 22.04.2011г. (л.д. 71) была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. <данные изъяты> В судебном заседании эксперт Синицкая Т.Л. подтвердила выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № <данные изъяты> от 20 июня 2011 г. При этом эксперт пояснил, что на для проведении экспертизы судом были представлены медицинские документы. Кроме этого экспертами получены истории болезни Чулий Г.А., имевшиеся в архиве Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева. Суд учитывает, что указанные истории болезни были истребованы судом определением суда о назначении экспертизы от 22.04.2011г. (л.д. 71). Также эксперт указал, что отсутствие медицинских документов, содержащих результаты наблюдения Чулий А.Г. после 1995 года, на основании представленных материалов (как медицинских документов, так и показаний свидетелей) ввиду их противоречивости, нельзя прийти к однозначному или вероятностному выводу о том, отдавала ли Чулий А.Г. отчет в своих действиях и могла ли руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки. У суда нет оснований не доверять заключению комиссии, пояснениям эксперта Синицкая Т.Л., поскольку указанные заключения и пояснения эксперта не противоречат друг другу, а так же материалам дела. Представленное представителем истца заключение специалиста-психиатра от 29.09.2011г. суд считает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку при составлении указанного заключения Хавкин А.Ю. вышел за пределы полномочий, предоставленные специалисту, т.к. фактически осуществил оценку экспертного заключения как доказательства, в то время как в силу ст. 67 ГПК РФ оценку доказательств может осуществлять только суд. Таким образом, на основании указанного выше заключения комиссии экспертов, вынесенных по вопросу, требующему специальных познаний в области оценки психического состояния гражданина на момент совершения им юридически значимых действий, иных доказательств, имеющихся в деле, судом не установлено обстоятельство неспособности Чулий А.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которые истец указывает, как на основания недействительности завещания. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признания недействительным завещания Чулий А.Г. от 23 апреля 2008 года, а соответственно и о признании права собственности на спорную квартиру следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить факт того, что Балашова М.И, <данные изъяты> года рождения, является двоюродной сестрой Чулий Г.А, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты> В удовлетворении иска Балашовой М.И к Хромовой Г.А о признании завещания не действительным и признания права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: