Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/11 по иску Барахоевой З.М. к Буркунову М.Б., Кальмучину Ю.Т., Кальмучиной М.Б., Оболенской О.В. о переводе прав и обязанностей покупателей комнат в коммунальной квартире,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что было нарушено право преимущественной покупки двух комнат в коммунальной квартире. Истец просит признать за ним право преимущественной покупки и перевести на него права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи двух комнат в квартире по адресу: <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который представил ходатайство истца об отложении судебного заседания, от дачи объяснений отказался, пояснив, что ему не известно о наличии у истца денежных средств, необходимых для приобретения комнат.

Ответчик Буркунов М.Б. и его представитель, ответчики Кальмучин Ю.Т., Кальмучина М.Б., Оболенская О.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо Мухлоев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. При этом судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку копии представленных листков нетрудоспособности не удостоверены, кроме того из их содержания не усматривается, что истец по состоянию здоровья не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. Кроме того суд учитывает, что в судебном заседании присутствует представитель истца, который доверенностью от 13.11.2011г. наделен достаточными полномочия для представления интересов истца в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные документы, приходи к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные жилые помещения представляют собой комнату <данные изъяты> площадью 13,7 кв.м. и комнату <данные изъяты> площадью 14,8 кв.м., расположенные в 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: <данные изъяты> (л.д. 45-48), которые на основании договора купли-продажи от 07.12.2009г. принадлежали на праве собственности ответчику Буркунову М.Б. (л.д. 18-21).

Комнаты <данные изъяты> в указанной квартире принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10) и договором купли-продажи от 19.08.2005г. (л.д. 8-9).

Между Буркуновым М.Б. и Кальмучиной М.Б., Кальмучиным Ю.Т. заключен договор купли-продажи от 27.06.2011г. спорной комнаты № 2 за 2300 000,00 рублей (л.д. 32). Указанный договор был заключен на основании предварительного договора купли-продажи комнаты от 16.07.2011г. (л.д. 33-35). Право собственности Кальмучиной М.Б. и Кальмучина Ю.Т. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 06.07.2011г. (л.д. 31). Кроме того зарегистрировано обременение права - ипотека в обеспечение исполнения ответчиками Кальмучиной М.Б., Кальмучиным Ю.Т. кредитного договора № 455312 от 27.06.2011г. (л.д. 49-58).

Между Буркуновым М.Б. и Оболенской О.В. заключен договор купли-продажи от 21.07.2011г. спорной комнаты № 1 за 2300 000,00 рублей (л.д. 43). Право собственности Оболенской О.В. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 01.08.2011г. (л.д. 42).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Данный вывод основан на следующем.

Суд полагает, что у истца, как собственника комнаты в квартире коммунального заселения, имелось преимущественное право покупки отчуждаемых Буркуновым М.Б. комнат.

Суд считает, что ответчиком Буркуновым М.Б. выполнены требования, установленные ст. 250 ГК РФ и п. 6 ст. 42 ЖК РФ, в части предоставления истцу реализации преимущественное право покупки. Так, 28.12.2010г. удостоверена подлинность подписи Буркунова М.Б. на заявлении, адресованном истцу, о намерении продать спорные комнаты (л.д. 26), которое нотариусом г. Москвы Акимовой А.А. было направлено истцу в форме телеграммы (л.д. 27-28). Согласно извещению от 31 декабря 2010 года телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 29-30).

11.04.2011г. ответчик Буркунов М.Б. обратился к нотариусу с просьбой передать Барахоевой З.М. заявление, в котором содержалась информация о намерении продать спорные комнаты и указаны стоимости: за комнату № 1 – 2100000,00 рублей, за комнату № 2 – 2150 000,00 рублей. Указанное заявление было направлено истцу 13.04.2011г. (л.д. 23), однако адресатом получено не было, о чем указано в свидетельстве о передаче заявления от 23.05.2011г. (л.д. 24).

При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу, что продавцом спорных комнат выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение возложенной на него обязанности об извещении истца о продаже спорных комнат.

В установленный законом срок истец не приобрел спорные комнаты, т.е. не совершил необходимых действий, направленных на заключение с ответчиком Буркуновым М.Б. соответствующих договоров купли-продажи. Истцом также не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец имеет необходимые денежные средства, соответствующие уплаченных покупателями сумм, сборов и пошлин, с учетом других сумм, подлежащих выплате покупателям в возмещение понесенных ими при покупке спорных комнат необходимых расходов.

При этом суд принимает во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели Костина А.Е., Ульянов М.В. и Бирюкова А.Н. пояснили, что истцу было известно о продаже спорных комнат и условиях предполагаемых договоров купли-продажи, в том числе в части стоимости.

Кроме того суд учитывает, что в силу ст. 209 ГК РФ ответчик Буркунов М.Б. был вправе продать принадлежащие ему спорные комнаты за любую цену по своему усмотрению, в том числе по цене ниже, чем они были им приобретены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Барахоевой З.М к Буркунову М.Б, Кальмучину Ю.Т, Кальмучиной М.Б, Оболенской О.В о переводе прав и обязанностей покупателей комнат в коммунальной квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья