Дело № 2-3256/11



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/11 по иску Беленкова А.Ю. к Беленковой В.В. определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что от брака с ответчиком, который расторгнут <данные изъяты> имеется несовершеннолетний сын Беленков М.А., <данные изъяты>, проживающий с матерью. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года установлен порядок общения отца с ребенком: с 16 часов до 20 часов каждые субботу и воскресенье в присутствии матери ребенка. Поскольку в настоящее время обстоятельства изменились, ребенок подрос, ответчик препятствует полноценному общению с ребенком, истец просит суд установить следующий порядок общения с ребенком: с 17 часов пятницы до 12 часов воскресенья каждую неделю и один месяц в период отпуска в летний период.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил: просит определиь следующий порядок общения с ребенком: с 17 часов пятницы до 21 часа субботы каждую неделю и с 01 по 31 июля в период ежегодного отпуска, с указанием места ночного пребывания ребенка в <данные изъяты>

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители Органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Хамовники в г. Москве и муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Судом установлено, что стороны являются родителями Беленкова М, <данные изъяты> (л.д. 8).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2008 года, определен порядок общения Беленкова А.Ю. с сыном Беленковым М с 16 часов до 20 часов каждые субботу и воскресенье в присутствии матери ребенка Беленковой В.В. (л.д. 4).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <данные изъяты>, проведенного специалистом отдела по опеке и попечительству муниципалитета ВМО «Таганское» 23.03.2011 года (л.д. 41), имеющегося в материалах дела, усматривается, что жилая площадь, на которой фактически проживает Беленков А.Ю., представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 20 кв.м, в которой совместно с Беленковым А.Ю. проживает его отец Беленков Ю.А. В комнате имеется одно спальное место – диван-кровать.

В судебном заседании истец пояснил, что он в настоящее время фактически проживает в комплексе «Сосны», при этом не сообщил в каком конкретно жилом помещении и точный адрес данного жилого помещения. Также истец пояснил, что в летнее время намерен проводить время с сыном на даче. Из представленных в судебном заседании документов усматривается, что находящаяся в с.т. «Сокол-3» дача принадлежит Беленковой Э.В. и представляет собой садовый домик с хозяйственными постройками на земельном участке 0,0537 га.

Отделом по опеке и попечительству муниципалитета ВМО «Таганское» в суд представлено заключение (уточненное) от 24.11.2011г. № МТ-04-339/1-2, в котором содержится вывод о целесообразности оставления в силе порядка общения истца с малолетним сыном, определенный решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Данный вывод основан на том, что в настоящее время ранее установленный порядок общения истца с малолетним сыном соблюдается. Так, истец в судебном заседании пояснил, что решение суда ответчик исполняет, однако препятствует общению в то время, которое не указано в решении суда. При этом исполнительный лист истец не получал, исполнительное производство не возбуждалось.

Кроме того суд учитывает, что в настоящее время не представилось возможным установить точное место проживания истца, поскольку ни ранее, ни в судебном заседании каких-либо объективных доказательств места своего жительства истец не представил.

Суд полагает, что с момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года изменился возраст ребенка, а иные обстоятельства, послужившие основанием к установлению определенного порядка общения с ребенком, существенного изменения не претерпели.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к установлению иного порядка общения с ребенком, что является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Беленкова А.Ю к Беленковой В.В об определении порядка общения с ребенком Беленковым М <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200