РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/11 по иску Гановичевой Е.В. к ООО «СК Стройпаритет», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 28.04.2011г. по вине работника ООО «СК Стройпаритет», управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу. На момент причинения ущерба гражданская ответственность ООО «СК Стройпаритет» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит (л.д. 74) взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 110188,99 рублей в качестве возмещения ущерба и расходы на оплату экспертизы в сумме 4600,00 рублей, а также судебные расходы, а с ответчика ООО «СК Стройпаритет» - почтовые расходы в сумме 250,65 рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК Стройпаритет» в судебное заседание явился, факт ДТП не отрицал, против взыскания почтовых расходов не возражал.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ОАО «СГ МСК» не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28.04.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением работника ООО «СК Стройпаритет» и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.

ДТП стало следствием несоответствия действий работника ООО «СК Стройпаритет» требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением <данные изъяты> от 28.04.2011г. по дела об административном правонарушении (л.д. 11), справкой о ДТП от 21.06.2011г. № 3481 (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответственность за причиненный в ДТП ущерб следует возложить на ООО «СК Стройпаритет».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>

Как следует из справки о ДТП от 21.06.2011г. (л.д. 10) гражданская ответственность ответчика ООО «СК Стройпаритет» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> (л.д. 44).

Истец обратился к ОАО «СГ СМСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано (л.д. 12) на основании п. 4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку OOO «Росгосстрах» дал указание ОАО «СГ СМСК» отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках Прямого возмещения убытков. При этом OOO «Росгосстрах» сослался на то, что ДТП произошло с иным транспортным средством, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Судом установлено, что в полисе ОСАГО <данные изъяты> (л.д. 44) указано транспортное средство: автобетоносмеситель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ООО «СК Стройпаритет».

В справке о ДТП (л.д. 10) указано, что сотрудник ООО «СК Стройпаритет» в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ООО «СК Стройпаритет».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный в полисе ОСАГО <данные изъяты> и автомобиль, участвовавший в ДТП – это одно и тоже транспортное средство, в связи с чем ДТП, имевшее место 28.04.2011г. является страховым случаем в рамках договора ОСАГО между ООО «СК Стройпаритет» и OOO «Росгосстрах».

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлен отчет № 01.07.2011 (л.д. 16-40), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 110188,00 рублей. У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку он подготовлен квалифицированным специалистом и отвечает всем предъявляемым требованиям.

Представленный третьим лицом ОАО «СГ СМСК» отчет № 191263 (л.д. 62-71) не может быть положен в основу выводов суда, поскольку к указанному отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию подготовившего его специалиста.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика OOO «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 110188,00 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4600,00 рублей (л.д. 41), а всего денежные средства в сумме 114788,00 рублей.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК Стройпаритет» почтовых расходов в сумме 250,65 рублей (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей (л.д. 42-43), а всего судебные расходы в сумме 33500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гановичевой Е.В денежные средства в сумме 114788 (Сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК Стройпаритет» в пользу Гановичевой Е.В денежные средства в сумме 250 (Двести пятьдесят) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гановичевой Е.В судебные расходы в сумме 33 500 (Тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: