РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/11 по иску Корунова В.К. к Гниденко Д.А., Волкову А.В., Кондратьевой Т.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и встречному иску Гниденко Д.А. к Корунову В.К. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что ответчиками подано заявление в отдел МВД по району Хамовники г. Москвы, в котором указаны сведения, порочащие честь и достоинство истца. Истец просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные недостоверные сведения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000000,00 рублей с каждого.

Ответчиком Гниденко Д.А. подан встречный иск, в котором оно просит обязать Корунова В.К. опровергнуть в письменном виде сведения, распространенные в исковом заявлении, поданном в Хамовнический районный суд города Москвы

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Гниденко Д.А. и представитель ответчиков в судебном заседании просил в иске отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением от 29.09.2011г. (л.д. 22) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Корунова В.К. по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ в отношении Гниденко Д.А.. по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 ст. 145 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из указанного постановления основанием к проведению проверки послужило поступившее 16.09.2011г. в отдел МВД России по району Хамовники заявление Гниденко Д.А.

В судебном заседании ответчик Гниденко Д.А. факт обращения в отдел МВД России по району Хамовники не опровергал, пояснив, что действовал как представитель Волкова А.В. и Кондратьевой Т.М. на основании доверенности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны как первоначальные исковые требования, так и требования заявленные во встречном иске.

Суд полагает, что ответчик Гниденко Д.А., действуя по доверенности от имени ответчиков Волкова А.В. и Кондратьевой Т.М., воспользовался предоставленным законом правом на обращение в правоохранительные органы, поскольку полагали, что в действиях истца имеется состав преступления. Истец, обратившись с иском в Хамовнический районный суд города Москвы, также воспользовался правом на судебную защиту, поскольку считал, что его право нарушено.

Суду не представлено доказательств того, что подача заявления в правоохранительные органы, а также иска в суд осуществлено исключительно с целью причинения вреда противоположенной стороне, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, как ответчиков, так и истца, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корунова В.К к Гниденко Д.Г, Волкову А.В, Кондратьевой Т.М о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Гниденко Д.А к Корунову В.К о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: