РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/11 по иску Корунова В.К. к Волкову А.В., Кондратьевой Т.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ответчиками подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, в котором указаны сведения, порочащие честь и достоинство истца. Истец просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные недостоверные сведения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000000,00 рублей с каждого.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования уточнил: просил обязать ответчиков опровергнуть факт получения истцом займа в размере 25000000,00 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиками подан иск в Арбитражный суд г. Москвы к Корунову В.К. и ОАО «Машиноапппарат» о признании недействительной сделки, по которой Корунову В.К. выдан заем в сумме 25000000,00 рублей (л.д. 15-18).

В судебном заседании представитель ответчиков факт обращения с указанным иском не опровергал, пояснив, что соответствующее дело в Арбитражном суде города Москвы возбуждено, что не оспаривалось представителем истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны как первоначальные исковые требования, так и требования заявленные во встречном иске.

Суд полагает, что ответчики Волкова А.В. и Кондратьева Т.М. воспользовались предоставленным законом правом на обращение в суд, поскольку полагали, что нарушено их право как акционеров ОАО «Машиноапппарат».

Суду не представлено доказательств того, что подача искового заявления осуществлено ответчиками исключительно с целью причинения вреда истцу, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корунова В.К к Волкову А.В, Кондратьевой Т.М о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: