РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/11 по иску ЗАО ЮниКредит Банк к Волковой Е.М., Кострыкину М.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ЮниКредит Банк обратился в суд к Волковой Е.М., Кострыкину М.А с иском о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ЗАО ЮниКредит Банк и Волковой Е.М. был заключен кредитный договор от 02 июля 2008 года № б/н, в соответствии с которым ЗАО ЮниКредит Банк выдал ответчику кредит в сумме 856764,00 рублей на срок до 02 июля 2013 года под 12 % годовых. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в сумме 19067,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Волкова Е.М. и ЗАО ЮниКредит Банк заключили договор о залоге от 02 июля 2008 года. Согласно п. 2.3 договора о залоге, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> Волкова Е.М. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а также условия о недопустимости отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является Костыркин М.А.

Кредитором направлялись в адрес заемщика извещение с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика Волковой Е.М. денежные средства в сумме 916483,47 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Судом установлено, что 02.07.2008 г. между истцом и ответчиком Волковой Е.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 856764,00 рублей для оплаты приобретаемого Волковой Е.М. автомобиля <данные изъяты>

Факт получения кредита и использование кредита подтверждается выпиской по рублевому счету, в соответствии с которой 02.07.2008 г. сумма кредита была зачислена на счет ответчика (л.д. 32).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых.

Волкова Е.М. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем 29 декабря 2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик Волкова Е.М. по состоянию на 16 декабря 2008 года имел задолженность в размере 916483,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 856764,00 рубля, проценты за пользование кредитом – 45648,02 рублей, неустойка – 35178,61 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 916483,47 рублей, на увеличении задолженности не настаивал.

При указанных обстоятельствах с ответчика Волковой Е.М. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк подлежат взысканию денежные средства в сумме 916483,47 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Между сторонами был заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО ЮниКредит Банк автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2. договора о залоге стоимость нового автомобиля составляла 1076404,00 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В настоящее время собственником автомобиля является Костыркин М.А., в связи с чем к нему перешли все обязанности залогодателя, поскольку иного соглашения с залогодержателем (истцом) не достигнуто.

При установлении начальной продажной цены предмета залога суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 1076404,00 рублей, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о начальной продажной цене. При этом суд полагает, что использование предложенного истцом коэффициента остаточной стоимости не возможно, поскольку данный способ определения начальной продажной цены противоречит установленным правилам и, по мнению суду, может быть использован исключительно в справочных целях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ЗАО ЮниКредит Банк расходы по уплате госпошлины в сумме 16575,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волковой Е.М в пользу ЗАО ЮниКредит Банк денежные средства в сумме 916 483 (Девятьсот шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кострыкину М.А автомобиль: <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1076 404 (Один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с Волковой Е.М в пользу ЗАО ЮниКредит Банк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 575 (Шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: